Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2019 года №33-1092/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1092/2019

1 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Руденко Надежды Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко Надежды Сергеевны в возмещение вреда 20 000 рублей, в остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Руденко Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 18 июня 2018 она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 11 октября 2018 года, данное постановление отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб истец понес расходы на оплату труда защитника в размере 25 000 рублей, которые и просила взыскать с ответчиков. Также ссылаясь на причинение нравственных страданий, просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурков Ю.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области по доверенности Поминов А.С. исковые требования не признал, просил отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также морального вреда в полном объеме.
Истец Руденко Н.С., представитель Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, старший судебный пристав-исполнитель Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Сливинский С.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Бурков Ю.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Полагает. Что в данном случае истец имеет право на основании ст. 15 ГК РФ полного возмещения причиненных ему убытков. Положения ст. 100 ГПК РФ в данном случае не применимы, суд не привел оснований, по которым снизил заявленный размер компенсации морального вреда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Руденко Н.С. по доверенности Буркова Ю.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Липецкой области Поминова А.С., представителя ответчика Минфина России Шипулину Ю.А., полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, потому районный суд по аналогии применил часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении Руденко Н.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Липецкого областного суда от 11 октября 2018 года указанное решение судьи от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Руденко Н.С. обращалась за юридической помощью. При рассмотрении административного дела его интересы представлял Бурков Ю.С., который подавал ходатайства, составлял жалобу в суд, участвовал в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
За услуги защитника Руденко Н.С. оплатила 25 000 рублей.
Взыскивая в пользу истца расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, суд исходил из степени сложности дела, периода и этапов его рассмотрения, объема и характер оказанной представителем правовой помощи, фактически затраченное представителем время, результат по делу и обстоятельства, повлекшие этот результат, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Ссылка на то, что выводы суда по вопросу расходов на защитника противоречат положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, не состоятельна. Взыскание расходов за услуги защитника в разумных пределах свидетельствует об удовлетворении заявленных требований о взыскании данного вида убытков и не противоречит общим началам, смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в результате несостоятельного административного преследования истцу причинены нравственные страдания и нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая установленные по делу существенные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Руденко Н.С. в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает положения вышеуказанных норм, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку Руденко Н.С. привлекалась к администртивной ответственности на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, то исходя из анализа указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов.
Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной, службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд верно возложил обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и причиненных убытков в сумме 20000 руб. Руденко Н.С. на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руденко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка