Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шкарупиной С.А.,
судей: Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АГИАСМА" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования Кудряшовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда удовлетворены частично:
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" в пользу Кудряшовой Татьяны Викторовны неустойка за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 80 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, судебный штраф в размере 42 000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АГАИСМА" в доход бюджета муниципального образования "Черняховский городской округ" государственная пошлина в размере 3 640 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 26 сентября 2014 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому ответчик обязался построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать ей объект долевого строительства - квартиру в доме N, секции N, на 12 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., строительным номером N, в срок до 30 сентября 2017 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков передачи квартиры стороны не заключали.
В установленный договором срок квартира передана истцу не была. 07 октября 2017 г. при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, а именно: отопление в квартире не функционировало, температура составляла 14 градусов Цельсия (отопительный сезон в городе Химки в 2017 году начался 2 октября), входная дверь была не пригодна к эксплуатации, дверное полотно было замято, присутствовали значительные щели (в нарушение п. 6 Приложения N 1 к Договору вместо деревянной была установлена металлическая дверь), из стен по всей их площади выступала арматура на 3-5 сантиметров, имелась сквозная щель в стене с соседней квартирой. Указанные дефекты являлись значительными, делали жилье непригодным для проживания, а также не соответствовали требованиям пожарной безопасности и защиты от шума, установленным СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Она неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Поскольку по состоянию на 17 декабря 2017 года недостатки не были устранены, то был составлен повторный акт замечаний по строительной готовности жилого дома. В этот же день в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 10 февраля 2018 года.
Ссылаясь на такие обсятотельства, истец просила взыскать неустойку за период с 30 сентября 2017 года по 09 февраля 2018 в размере 179 185,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебный штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "АГИАСМА" Мдивани З.В. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что дом введен в эксплуатацию досрочно, уведомление об окончании строительства направлено истцу в сентябре, повторно в октябре 2017 года. Также заявитель полагал, что указанные истцом недостатки объекта долевого строительства не относятся к существенным, не могут повлиять на приемку объекта и могут быть устранены в период гарантийного срока. Считает, что истцом должно было быть представлено экспертное заключение, которое мотивированно бы свидетельствовало о наличии недостатков либо о несоответствии выданного органами Госстройнадзора заключения о соответствии качества объекта.
От Кудряшовой Т.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела установлено, что 26 сентября 2014 года между Кудряшовой Т.В. и ООО "АГМАСМА" был заключен Договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого выдано Администрацией городского округа Химки Московской области за номером N от 15 августа 2014 года.
Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, и передать Кудряшовой Т.В. объект долевого строительства - квартиру площадью <данные изъяты> кв. м., со строительным номером N в доме N секция N, расположенную на 12 этаже.
В соответствии с пунктом 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2017 года.
Стоимость квартиры по договору составила 2627 350 рублей.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены своевременно и в полном объеме.
В то же время из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 30 сентября 2017 года) истцу не передан, квартира передана по акту приема-передачи 10 февраля 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать неустойку в размере 179186,27 рублей за период с 01 октября 2017 года по 09 февраля 2018 года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и полагал возможным на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её размер до 80000 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости полагал обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями названной нормы права, учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 42 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик готов был передать объект по акту приема-передачи в срок, оговоренный договором, однако истец указала на наличие недостатков в объекте, которые не препятствовали использованию объекта по назначению, а также о том, что истец не представила суду доказательств наличия недостатков и несоответствие объекта условиям договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2017 года ООО "АГИАСМА" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Уведомление о завершении строительства объекта направлено в адрес истца застройщиком по почте в последний день, установленный сторонами для передачи Объекта - 30 сентября 2017 года, которое прибыло в г. Черняховск 11 октября 2017 года и вручено Кудряшовой Т.В. - 12 апреля 2018 года (л.д. 62, 98-99, 111).
В то же время, истец до получения извещения приступила к принятию объекта долевого строительства и при первичном осмотре помещения 07 октября 2017 года составила в письменном виде замечания, в которых отразила как существенные недостатки: температура в помещении составляла 14 градусов по Цельсию; отопительная система не функционировала; входная дверь установлена некачественно (смятие полотна, зазоры) и не соответствует условиям договора; армированная сетка торчала из стен на 3-5 сантиметров. Данные замечания подписаны как участником долевого строительства Кудряшовой Т.В., так и представителем застройщика Соколовым В.Ю.
При повторном осмотре Кудряшовой Т.В. объекта долевого строительства 17 декабря 2017 года в присутствии представителя застройщика Ермакова Д.П. отразила в дефектной ведомости как существенные недостатки: значительная деформация входной двери; выступ армированной сетки из стен на 3-5 сантиметров; сквозная трещина вкладки (видна соседняя квартира).
Таким образом, по результатам осмотров в названные даты объекта долевого строительства истцом при оформлении актов, содержащих указания на недостатки квартиры, был выражен отказ его принять вследствие нарушения ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.
Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., между сторонами был подписан только 10 февраля 2018 года.
На досудебную претензию от 27 февраля 2018 года ООО "АГИАСМА" 26 марта 2018 года направило в адрес Кудряшовой Т.В. сообщение о невозможности её разрешения до момента получения сведений о банковских реквизитах участника долевого строительства (л.д. 63-66).
По результатам рассмотрения досудебной претензии от 30 июля 2018 года ООО "АГИАСМА" в письме от 29 августа 2018 года N сообщила об отказе в её удовлетворении, сославшись на несвоевременность передачи объекта в силу неправомерных действий Кудряшовой Т.В. (л.д. 67-69).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 7 названного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Как указано выше, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.
О наличии таких обстоятельств застройщик был поставлен в известность путем оформления соответствующих актов в присутствии его представителей. Сведения об устранении ответчиком указанных истцом недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.
Не имеется в материалах дела и сведений о том, что вследствие неправомерного отказа участника долевого строительства от принятия объекта, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта строительства и направлен истцу.
Вопреки доводам жалобы, в спорной случае именно ответчик обязан был представить суду доказательства неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта либо её необоснованного уклонения от принятия объекта.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводов апелляционной жалобы ООО "АГИАСМА".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
