Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1092/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Таранущенко ФИО11 - Чугунова ФИО12 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Таранущенко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителя ответчика ООО "Содексо ЕвроАзия" Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранущенко Д.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, указав, что с 01 января 2018 года по 17 октября 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> ресторана производственного участка Надым - Айсберг на основании приказа N244/2018Ур от 26 декабря 2017 года. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен режим рабочего времени с нормированным рабочим днем, окладом 13 200 рублей, премией 50 %, районным коэффициентом и северной надбавкой, заработная плата составляла 49 500 рублей. В период работы истец неоднократно по инициативе работодателя привлекался к сверхурочной работе, заработная плата за которую не начислялась и не выплачивалась. Размер оплаты за сверхурочную работу составил сумму 719 873,04 рубля, которую просит взыскать с ответчика.
Определением Надымского городского суда от 24 января 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Таранущенко Д.В. к ООО "Содекса ЕвроАзия" о взыскании заработной платы за работу за сверхурочное время в сумме 326 759 рублей 23 копейки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец Таранущенко Д.В. и его представитель Чугунов С.В. поддержали заявленные требования в размере 393 113 рублей 81 копейки, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец работал в сверхурочное время по устным указаниям Леневой Т.В. и Сапроновой Ю.В.; служебные записки о переработке он не писал, их подавала Сапронова Ю.В.. Расчет за сверхурочную работу произведен на основании двух приказов о сверхурочной работе, в соответствии с которыми произведены выплаты.
Представитель ответчика ООО "Содекса ЕвроАзия" Королева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец действительно привлекался к сверхурочной работе, за которую все выплаты с ему произведены своевременно, доказательств опровергающих этот факт, суду не представлено, просила в иске отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель истца Таранущенко Д.В. - Чугунов С.В. В апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам и представленным доказательствам. Полагает доказанным факт его сверхурочной работы, также обращает внимание на то, что процедура привлечения истца к сверхурочной работе работодателем не соблюдалась.
Возражений относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Таранущенко Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Содексо ЕвроАзия" Королеву М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Так, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющим обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Однако работодатель вправе привлекать работника к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы или если работнику установлен ненормированный рабочий день (ст. 97 ТК РФ).
Сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Работник может привлекаться к сверхурочной работе только в определенных случаях. Работодатель должен точно учитывать продолжительность такой работы и оплачивать ее в повышенном размере или предоставлять взамен дополнительное время отдыха - не менее отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ). Статьей 99 ТК РФ установлено предельное количество часов сверхурочной работы: не более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. То есть по общему правилу рабочее время нормируется, а все случаи переработки документально фиксируются и оплачиваются или компенсируются дополнительным временем отдыха.
Как видно из дела, истец Таранущенко Д.В. с 01 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Содексо ЕвроАзия" в должности <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (т. 1, л.д. 7-12).
Приказом от 17 апреля 2018 года N 201 Ур Таранущенко Д.В. уволен с указанной даты по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1, л.д. 16).
По условиям трудового договора, изначально истцу был установлен нормированный рабочий день, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, время начала и окончания рабочего дня определяется графиками работы производственного участка работодателя, на который направлен работник; перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время; за работу в ночное время работодатель осуществляет доплаты сотрудникам в размере не менее 40 процентов часовой ставки должностного оклада за каждый час работы в ночное время; при выполнении работ в условиях труда отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие доплаты в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.7-12).
Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Содексо ЕвроАзия" установлены режим работы с пятидневной рабочей неделей с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, с выходными днями в субботу и воскресенье; время начала работы установлено с 09-00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период времени с 12-00 часов до 15-00 часов конкретное время перерыва согласовывается с руководителем, окончание работы в 18-00 часов, при этом время начала и окончания рабочего дня и время перерыва на обед может быть иным и устанавливается графиком работы подразделения. Для отдельных категорий работников устанавливается сменный режим рабочего времени и скользящий режим работы; также исходя из производственных задач и функциональных/должностных обязанностей отдельных категорий работников в трудовых договоров может быть установлен ненормированный рабочий день. (т.1, л.д.137-139)
В п. 5.17 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка указывается, что привлечение работодателем работника осуществляется только с его письменного согласия (т.1, л.д.140).
В силу положений ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Так материалами дела установлено, что в соответствии с приказами ООО "Содексо ЕвроАзия" от 30.01.2018 года NП-10Ур Таранущенко Д.В. был привлечен к работе в выходные дни и/или нерабочие праздничные дни 04.01.2018 года (8 часов), 05.01.2018 года (8 часов), 08.01.2018 года (8 часов), 20.01.2018 года (8 часов) (т.1, л.д.61-62); в соответствии с приказом от 27.02.2018 года NП- 20/2Ур Таранущенко Д.В. был привлечен к работе в выходные дни и/или нерабочие праздничные дни 23.02.2018 года (8 часов) (т.1, л.д. 63); в соответствии с приказом от 02.03.2018 года NП-27/2Ур Таранущенко Д.В. был привлечен к работе в выходные дни и/или нерабочие праздничные дни 08.03.2018 года (8 часов), 09.03.2018 года (8 часов) (т.1, л.д.64); в соответствии с приказом от 06.04.2018 года NП-36/1Ур Таранущенко Д.В. был привлечен к работе в выходные дни и/или нерабочие праздничные дни 07.04.2018 года (8 часов), 08.04.2018 года (8 часов), 14.04.2018 года (8 часов), 21.04.2018 года (8 часов) (т.1, л.д.65-66); в соответствии с приказом от 28.04.2018 года NП-49Ур Таранущенко Д.В. был привлечен к работе в выходные дни и/или нерабочие праздничные дни 02.05.2018 года (8 часов), 09.05.2018 года (8 часов) (т.1, л.д.73); в соответствии с приказом от 29.06.2018 года NП-64/1Ур Таранущенко Д.В. был привлечен к работе в выходные дни и/или нерабочие праздничные дни 01.07.2018 года (8 часов), 07.07.2018 года (8 часов), 14.07.2018 года (8 часов), 21.07.2018 года (8 часов) (т.1, л.д.74-76).
Оплата сверхурочной работы истца, выходные и праздничные дни была произведена работодателем, что подтверждается расчетными листками (т.1 л.д.51-59).
При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств работы в ночное время, в выходные и нерабочие дни истца помимо установленных и оплаченных работодателем, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка и они не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка