Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2019 года №33-1092/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи Цакировой О.В.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Телеевой Н.А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ООО "Юг-Коллекшн" к Каташову С.В., Каташовой С.Н., Каташову В.С., Каташовой А.В., Хамурову Б.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Каташов В.В., действуя в интересах Каташова С.В., Каташовой С.Н., Каташова В.С., Каташовой А.В., Хамурова Б.Ш., обратился с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" к Каташову С.В., Каташовой С.Н., Каташову В.С., Каташовой А.В., Хамурову Б.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения. Ответчики не были надлежащим образом извещены о датах рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. В деле нет сведений о направлении им копий указанных судебных постановлений. Ответчики лишены возможности подачи кассационной жалобы. Полагая, что указанные причины пропуска срока являются уважительными, просил восстановить ответчикам процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчиков Каташов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Каташов С.В., Каташова С.Н., Каташов В.С., Каташова А.В., Хамуров Б.Ш., представитель истца ООО "Юг-Коллекшн", извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.
В своем отзыве на заявленные требования представитель истца ООО "Юг-Коллекшн" просил отказать в их удовлетворении, считая необоснованными, противоречащими материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя ответчиков Каташова В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года отказано.
В частной жалобе представитель Телеева Н.А. поставила вопрос об отмене определения суда, восстановлении процессуального срока на обжалование в суде кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать названные судебные акты, заявителем не представлены.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Лицам, пропустившим указанный процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 30 сентября 2019 г. N 2581-О, от 25 июня 2019 г. N 1679-О, от 26 ноября 2018 г. N 3012-О и др.), вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанций, незаконности рассмотрения дела в их отсутствие являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неизвещения несет сам ответчик. Довод жалобы о нарушении судом права ответчиков на судебную защиту является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что 30 ноября 2017 года решением Целинного районного суда Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" к Каташову С.В., Каташову В.С., Каташовой С.Н., Каташовой А.В., Хамурову Б.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело было рассмотрено с участием представителя ответчика Каташова С.В. Хургунова В.Г. и в отсутствие неявившихся ответчиков Каташова В.С., Каташова С.В., Каташовой С.Н., Каташовой А.В., Хамурова Б.Ш.
Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела путем направления им по адресам, указанным в исковом заявлении, заказных писем с уведомлением (исходящие номера от 17 ноября 2017 года, возвращенные в суд 27 ноября 2017 года в связи с истечением срока хранения).
Извещение ответчика Хамурова Б.Ш. о слушании дела было получено его мамой 22 ноября 2017 года.
Представитель ответчика Каташова С.В. Хургунов В.Г. был извещен лично, о чем имеется расписка.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции ответчики также были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, по адресам, указанным ими самими в кредитном договоре, договорах поручительства, Банком в исковом заявлении, копиях их паспортов.
Представитель ответчика Каташова С.В. Хургунов В.Г. был извещен телефонограммой о слушании дела.
Вся судебная корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Как следует из материалов дела, судами соблюдены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем вручении копий решения суда и копий апелляционного определения.
Об этом свидетельствуют копии сопроводительных писем суда, заказные письма с уведомлением о вручении от 06 декабря 2017 года с возвратом уведомлений в суд первой инстанции 16 - 19 декабря 2017 года с отметками об истечении сроков хранения; апелляционные жалобы ответчиков Каташова С.В., Хамурова Б.Ш., Каташовой С.Н., Каташовой А.В., в приложениях к которым имеются копии решения суда от 30 ноября 2017 года. Обе апелляционные жалобы были поданы 26 и 27 декабря 2017 года в течение одного месяца после вынесения решения суда первой инстанции соответственно.
Копии апелляционного определения суда от 12 апреля 2018 года получены ответчиками Хамуровым Б.Ш., Каташовой С.Н., Каташовой А.В. 24 апреля 2018 года. 20 апреля 2018 года копии апелляционного определения были направлены ответчикам Каташову В.С., Каташову С.В. 30 апреля и 03 мая 2018 года были возвращены в суд с истечением срока хранения соответственно.
Таким образом, судами и первой, и апелляционной инстанции выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.
По этим основаниям несостоятельными следует признать доводы частной жалобы о том, что копии апелляционного определения от 12 апреля 2018 года, направлены ответчикам 19 апреля 2018 года и возвращены в суд 24 апреля 2018 года в связи с истечением срока хранения в нарушение Приказа от 05 декабря 2014 года N 423-П "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное"", установившего срок хранения таких писем и бандеролей в 7 календарных дней, что свидетельствует о хранении их на почте всего 4 дня, чем было нарушено право на судебную защиту ответчиков.
Следовательно, указанные доводы противоречат материалам дела.
Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.
Кроме того, каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителей, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителей, обстоятельств, а также других независящих от них обстоятельств, в силу которых они были лишены возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.
Подобных обстоятельств в настоящем деле судами не установлено.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые бы препятствовали ответчикам подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу в установленный срок, и как следствие этого, на доступ к правосудию и получению надлежащей защиты прав и законных интересов, вопреки доводам жалобы судами по делу не допущено.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Телеевой Н.А. без удовлетворения.
Судья О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка