Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-1092/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11 и ФИО9,
при помощнике судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее - Управление Росгвардии по <адрес>) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по <адрес> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в исковом заявлении указал, что с 2007 г. проходит службу в органах внутренних дел по <адрес>, а с октября 2016 г. в должности старшего оперуполномоченного по особым важным делам первого боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по <адрес>. Во время службы честно исполнял свои служебные обязанности и не раз награждался за добросовестную службу. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ" в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу и ее прохождении. Полагая свое увольнение незаконным в связи с допущенными работодателем многочисленными нарушениями порядка увольнения, просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о его увольнении, восстановить на службе в прежней должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особым важным делам первого боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по <адрес>.
В декабре 2017 года руководством Управления Росгвардии по <адрес> была инициирована проверка подлинности имеющихся у сотрудников дипломов об образовании. В рамках данной проверки было выявлено, что представленный ФИО1 при поступлении на службу диплом от ДД.ММ.ГГГГ N об окончании Серноводского сельскохозяйственного техникума МСХ РФ по специальности "Правоведение" учебным заведением не выдавался.
Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. з ст. 327 УК РФ, материалы служебной проверки были направлены в Следственный комитет по Республики Ингушетия для проведения доследственной проверки.
На основании постановления следственно органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. з ст. 327 УК РФ, за истечением срока давности ФИО1 уволен со службы.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в случае отказа в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и восстанавливая его на службе, принял во внимание, что следственные органы отменили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности и вынесли новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что следственная проверка подтвердила обучение ФИО1 в Серноводском техникуме в период с 2001 по 2003 годы, по окончанию которого ему выдан дубликат диплома от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 1260 серии 20 СПА 0005787.
Представитель ответчика, оспаривая решение суда, сослался на факт представление ФИО1 поддельного диплома об образовании и на постановление следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327УК РФ за истечением срока давности.
По мнению представителя ответчика, ФИО1 подлежал увольнению со службы в случае обнаружения подложного документа об образовании.
Приведенные доводы не могут рассматриваться как основание отмены судебного постановления, состоявшегося по делу ФИО1, поскольку основанием его увольнения явился отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, который в установленном порядке был отменен как необоснованный, а ФИО1 реабилитирован как лицо, в действиях которого не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на службе, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 733 047 руб. на основании незаверенной расшифровки денежного довольствия по видам выплат.
В настоящее время данная расшифровка подтверждена справками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, а доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Росгвардии по <адрес> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
