Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Ларисы Алексеевны к Васищеву Евгению Леонидовичу, Гранкину Сергею Витальевичу о возложении обязанности привести смежную границу земельных участков в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности на Васищева Евгения Леонидовича осуществить демонтаж возведенных сооружений, расположенных на придворовой территории, примыкающей к земельному участку Губановой Ларисы Алексеевны, по встречному иску Васищева Евгения Леонидовича к Губановой Ларисе Алексеевне об установлении смежной границы между земельными участками, исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в часть границы земельного участка путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости
по апелляционной жалобе Губановой Ларисы Алексеевны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Губановой Л.А. ее представителей Лисицыной В.А., Затолокиной Е.К., поддержавших жалобу, Васищева Е.Л., Гранкина С.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 14 марта 2013 года Губанова Л.А. приобрела земельный участок площадью 1567 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>
Смежный земельный участок N по этой же улице принадлежит Васищеву Е.Л. Площадь участка составляет 1500 кв.м, кадастровый номер N
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельного участка, принадлежащего Васищеву Е.Л., проведено прежним собственником этого земельного участка Г.. 06 октября 2005 года.
Земельный участок, принадлежащий в настоящий момент Губановой Л.А., размежеван 09 июня 2009 года по заявлению его бывшего собственника В.
В апреле 2017 года Губанова Л.А. обратилась к кадастровому инженеру Ч. с заявлением о межевании принадлежащего ей земельного участка с целью увеличения его площади на 10% за счет муниципальных земель. При проведении межевания установлено смещение смежной границы, разделяющей земельные участки Васищева Е.Л. и Губановой Л.А., в сторону земельного участка Губановой Л.А. Площадь наложения составила 83 кв.м.
Губанова Л.А. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Васищеву Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, навеса, вольера, душа, беседки с мангалом и дровницы в границы земельного участка, принадлежащего Васищеву Е.Л., согласно сведениям ЕГРН. Просила суд обязать ответчика демонтировать водоотвод, а также настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Возражая против иска, Васищев Е.Л. просил применить срок исковой давности. В обоснование своей позиции указал, что Губанова Л.А. в 2013 году приобрела земельный участок в границах, определенных забором, возведенным прежним собственником этого земельного участка. Согласилась принять земельный участок в этих границах. Земельным участком площадью 83 кв.м она никогда не владела и не пользовалась. До 2017 года иск об истребовании этого земельного участка не заявляла.
Кроме того, Васищевым Е.Л. предъявлен встречный иск об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о прохождении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более 15-ти лет. В обоснование иска указал, что стороны по настоящему делу приобрели земельные участки, границы которых на местности были обозначены прежними их собственниками путем возведения заборов. Спора о прохождении межевой границы между прежними собственниками этих земельных участков не имелось, однако сведения о координатах характерных точек межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, не соответствуют фактической границе, установленной на местности путем возведения прежними собственниками капитального забора.
Ответчик Гранкин С.В. иск не признал, пояснил, что при межевании земельного участка, принадлежащего Васищеву Е.Л., допущена реестровая ошибка при установлении границы со смежным земельным участком, принадлежащим в настоящее время Губановой Л.А. Фактической границей земельного участка являются точки н4, н3, н2, указанные в схеме расположения земельных участков в заключении кадастрового инженера А.. Данная граница существует более 20 лет. Иск Васищева Е.Л. полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением суда Губановой Л.А. в иске отказано. Встречный иск Васищева Е.Л. признан обоснованным и удовлетворен. Васищеву Е.Л. возмещены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Губанова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск Губановой Л.А. удовлетворить, Васищеву Е.Л. во встречном иске отказать. Приводит доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Судом первой инстанции со ссылкой на доказательства, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, установлено, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон неизменно существует на местности с 1994 года. Однако межевание указанных земельных участков с внесением в ГКН сведений о координатах характерных точек их границ проведено не в соответствии со сложившимся землепользованием. Поскольку спора о прохождении межевой границы на момент проведения межевания между прежними собственниками этих земельных участков не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что при межевании этих земельных участков допущена кадастровая (в настоящее время реестровая) ошибка и постановилрешение, которым данную ошибку исправил.
Обоснованным судебная коллегия признает вывод решения в части отказа в иске о сносе беседки с печью барбекю, душа, вольера, водоотвода, поскольку нарушения прав и охраняемых законом интересов Губановой Л.А., а также наличия угрозы ее жизни и здоровью указанными постройками не допущено.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
С учетом приведенного положения закона судебная коллегия признает необходимым отметить, что спорный земельный участок, представляющий собой наложение, допущенное при межевании земельных участков сторон, площадью 83 кв.м не передавался Губановой Л.А. в собственность, не находился в ее фактическом обладании и не изымался Васищевым Е.Л. из ее владения. Губанова Л.А. приобрела земельный участок в 2013 году в границах, которые были обозначены забором, приняла его от прежнего собственника и пользовалась им. О своем нарушенном праве заявила в 2017 году.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, о нарушенном праве, о котором заявлено в иске, Губанова Л.А. должна была узнать в момент приобретения ею земельного участка, то есть 14 марта 2013 года. Спор в суде инициирован ею 06 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. С заявлением о восстановлении срока она к суду не обращалась, на уважительность причин пропуска этого срока не ссылалась.
При таком положении доводы Васищева Е.Л. о пропуске Губановой Л.А. срока на обращение в суд следует признать обоснованными, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.
Ошибка в отчестве Губановой Л.А. основанием к отмене решения суда не является, поскольку описка подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ. Препятствий к исправлению описки судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что границы земельного участка Васищева Е.Л. установлены с иными землепользователями, не указывает на нарушения прав и охраняемых законом интересов Губановой Л.А., в связи с чем не заслуживает внимания.
Утверждения в жалобе о том, что Васищев Е.Л. нарушил право Губановой Л.А. на пользование земельным участком, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Губанова Л.А. приобрела земельный участок в границах, которые на местности определены забором, установленным продавцом этого земельного участка. За пределами данного забора Губанова Л.А. земельный участок какой-либо площадью не приобретала, такой земельный участок ей не передавался и она им не пользовалась. Как она сама указывает в своей жалобе, о том, что в сведениях кадастрового учета имеется наложение смежных земельных участков, узнала случайно, решив примежевать к своему земельному участку муниципальные земли в площади, равной 10% от площади ее земельного участка.
Кадастровые работы, проведенные в отношении земельных участков сторон, не опровергают выводов решения о сложившемся землепользовании. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вывод суда о допущенной при межевании кадастровой (реестровой) ошибке является правильным, поскольку спора о прохождении межевой границы между прежними собственниками земельных участков не имелось, однако сведения о прохождении межевой границы внесены в ГКН при межевании земельных участков не в соответствии с фактической границей, определенной на местности забором, что указывает на допущенную реестровую ошибку.
Доказательств того, что земельный участок Васищева Е.Л. увеличен за счет земельного участка, принадлежащего в настоящее время Губановой Л.А., не представлено. Кроме того, само по себе несоответствие площади земельного участка Васищева Е.Л. площади, указанной в правоустанавливающем документе, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не влечет изменение сложившегося землепользования и не опровергает выводов решения о необходимости исправления реестровой ошибки.
Утверждения жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, противоречат содержанию решения. Мотивировочная часть решения содержит обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
При разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения в апелляционном порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Губановой Л.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2017 года по делу по иску Губановой Ларисы Алексеевны к Васищеву Евгению Леонидовичу, Гранкину Сергею Витальевичу о возложении обязанности привести смежную границу земельных участков в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности на Васищева Евгения Леонидовича осуществить демонтаж возведенных сооружений, расположенных на придворовой территории, примыкающей к земельному участку Губановой Ларисы Алексеевны, по встречному иску Васищева Евгения Леонидовича к Губановой Ларисе Алексеевне об установлении смежной границы между земельными участками, исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в часть границы земельного участка путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
