Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1092/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Новикова Александра Леонидовича, представителя администрации города Томска Шильниковой Алины Андреевны на определение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Морозова М. А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований) к администрации г. Томска, Кольцову О.В., Новикову А.Л., Буравинскому Я.А., в котором просила: признать недействительным постановление администрации города Томска от 25.07.2014 N 1293-3 в части предоставления Кольцову О.В. 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Кольцовым О.В. и Новиковым A.Л. договор дарения 21/2068 доли в праве собственности на указанный земельный участок от 11.09.2014; признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Буравинским Я.А. и Новиковым A.Л. договор купли-продажи гаража N /__/ и доли в праве собственности на земельный участок от 27.05.2016, расположенный по адресу: /__/; признать право собственности Буравинского Я.А. на гараж N /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и на /__/ доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, отсутствующими; признать право собственности Морозовой М.А. на гараж N /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и на /__/ доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; истребовать из незаконного владения Буравинского Я.А. гараж N /__/, расположенный по адресу: /__/.
Решением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2017, исковое заявление Морозовой М.А. удовлетворено в полном объеме.
08.12.2017 Морозова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Морозовой М.А., представителя ГСК "Механизатор", ответчиков Новикова A.Л., Кольцова О.В., Буравинского Я.А.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с Новикова А.Л., Буравинского Я.А., администрации г. Томска в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по 4000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. по 566,66 руб. с каждого.
В частной жалобе Новиков А.Л. просит определение отменить.
Указывает, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В частной жалобе представитель администрации г. Томска Шильникова А.А. просит определение суда отменить.
Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что взыскание судебных расходов с администрации г. Томска является незаконным, поскольку администрация г. Томска не нарушала и не оспаривала права истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с иском истцом Морозовой М.А. уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Морозовой М.А. Филиппов В.П. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20.01.2017, 30.01.2017, 20.02.2017, 24.03.2017, 05.04.2017 (т. 1, л.д. 97, 109, т. 2, л.д. 185, т.д.3, л.д. 149, 168) и судебных заседаниях 09.02.2017, 03.03.2017, 15.03.2017, 21.04.2017, 24.04.2017 (т. 2, л.д. 167-170, т. 3, л.д. 42-49, 106-122, т. 4, л.д. 1-16 ).
Удовлетворяя частично заявление Морозовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, учитывал сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, характер и сложность спора.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Принимая во внимание участие представителя истца в судебном разбирательстве по делу, в том числе представление интересов Морозовой М.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, исходя из характера и объема рассматриваемого дела и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. не является завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод частной жалобы относительно ненадлежащего извещения Новикова А.Л. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, из искового заявления, а также в соответствии с доверенностью 23АА 5076256 от 25.09.2015, следует, что местом проживания Новикова А.Л. является /__/.
По указанному адресу судом первой инстанции была направлена телеграмма N923/2199 от 10.01.2018, согласно отчету о доставке которой судебное извещение адресату не вручено, так как адресат по указанному адресу не проживает (т. 4, л.д. 120-121).
Также из материалов дела следует, что 26.12.2017 и 27.12.2017 номера мобильных телефонов Новикова А.Л. были недоступны (т. 4, л.д. 115).
Таким образом, суд первой инстанции добросовестно выполнил обязанность по извещению Новикова А.Л.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с 29.08.2017 Новиков А.Л. проживает по адресу: /__/, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку Новиков А.Л. не поставил суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу и во всех документах указывал адрес в соответствии с регистрацией по месту жительства (/__/), то его извещение по указанному адресу соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Также судебная коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы представителя администрации г. Томска Шильниковой А.А. о необходимости применения в отношении администрации г. Томска пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и констатировано в решении Советского районного суда г. Томска от 24.04.2017, постановлением администрации г. Томска от 25.07.2014 N1293-з были нарушены права Морозовой М.А., орган муниципального образования против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции положения пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не нарушены.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у администрации г. Томска имелась возможность проверить представленные ей сведения и документы, на основании которых было вынесено постановление администрации г. Томска от 25.07.2014 N 1293-з.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Новикова Александра Леонидовича, представителя администрации города Томска Шильниковой Алины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
