Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2018 года №33-1092/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Вазагова А.Г. Ботоевой Л.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губжева Рашида Хамидбиевича к Маремшаову Разиуану Мухамедовичу о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе Вазагова Алексея Григорьевича
на решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
25 февраля 2017 года в городе Баксане КБР между Губжевым Р.Х. и Маремшаовым Р.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, UIN N, кузов N, белого цвета. Согласно договору автомобиль был куплен Губжевым Р.Х. у Маремшаова Р.И. за 100000 руб. (л.д. 9). В подтверждение факта покупки указанного автомобиля и передачи денежных средств, Маремшаов Р.М. выдал Губжеву Р.Х. расписку о продаже им Губжеву Р.Х. автомобиля за 700000 руб. (л.д. 20). Впоследствии автомобиль был поставлен на учет и Губжеву Р.Х. было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, был выдан новый регистрационный номерной знак N В отношении приобретенного транспортного средства установлен запрет на проведение регистрационных действий и купленный Губжевым Р.Х. автомобиль объявлен в розыск. Утверждая, что при покупке автомобиля им был произведен его осмотр, что была произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, что при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске, что он является добросовестным покупателем указанного транспортного средства, Губжев Р.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Маремшаову Разиуану Мухамедовичу о признании его добросовестным приобретателем.
Маремшаов Р.М. иск признал.
Решением Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года иск о признании Губжева Р.Х. добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворен. Губжев Рашид Хамидбиевич признан добросовестным приобретателем автомашины марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, UIN N, кузов N, белого цвета, государственный регистрационный знак N
15 января 2018 года Вазагов Алексей Григорьевич подал на решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года. В апелляционной жалобе Вазагов А.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Губжеву Р.Х. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Вазагов А.Г. указал, что суд, располагая сведениями о том, что по заявлению Вазагова А.Г. по факту использования заведомо подложных договоров купли-продажи автомашин, в том числе автомашины, являющейся предметом спора по данному гражданскому делу, возбуждено уголовное дело, не привлёк его к участию в деле, чем нарушил его права, лишив возможности участия в рассмотрении дела. В обоснование жалобы также указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд необоснованно проигнорировал известные суду в момент рассмотрения дела сведения о возбуждении по заявлению Вазагова А.Г. уголовного дела по факту кражи спорного автомобиля, что суд необоснованно не привлёк его к участию в деле, разрешилвопрос о праве Губжева Р.Х. на автомобиль, который выбыл из его владения незаконно. Разрешение судом дела без участия в нём Вазагова А.Г. привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Судом необоснованно принято не подтверждённое доказательствами заявление истца о наличии наложенных на автомобиль ограничений в отношении спорного автомобиля, не выяснено, имеются ли на самом деле такие ограничения и чем вызвано их принятие. Указано, что судом неправильно истолкованы и применены положения статьи 12 Гражданского процессуального права Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал установленным добросовестность истца при отсутствии в деле необходимых доказательств. В жалобе указано на то, что истец, обратившись в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, на который следственными органами наложены ограничения и который объявлен в розыск, избрал ненадлежащий способ защиты права, не обратил внимания на то, что законность действий следователя не оспорена в рамках уголовного процесса, что действия следователя по наложению на автомобиль ограничений не оспорены. Указано, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Губжев Р.Х., Маремшаов Р.М. и Вазагов А.Г., извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Вазагова А.Г. Ботоева Л.Х. жалобу поддержала, указав на то, что Губжев Р.Х. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он подписал договор в отсутствие продавца - титульного владельца автомобиля, поскольку Маремшаов Р.М. законным владельцем и собственником автомобиля к моменту его продажи не являлся и полномочиями на отчуждение автомобиля наделён не был, поскольку требование о признании лица добросовестным приобретателем имущества может быть заявлено владельцем имущества и разрешено судом только в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в договоре купли-продажи неверно указана сумма сделки, то есть сторонами сделки в договор внесены заведомо ложные сведения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 июля 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Вазагова А.Г. Ботоевой Л.Х. судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Губжеву Р.Х. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими безусловную отмену принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле Дело судом первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в нём Вазагова А.Г., по инициативе которого автомобиль, в отношении приобретения которого Губжев Р.Х. просит признать его добросовестным приобретателем. Из представленной Вазаговым А.Г. жалобы, из объяснений его представителя следует, что автомобиль принадлежал Вазагову А.Г. и выбыл из его владения помимо его воли, что признание Губжева Р.Х. добросовестным приобретателем автомобиля лишает Вазагова А.Г. права истребовать автомобиль у Губжева Р.Х.
. Поскольку Вазагов А.Г., подлежавший привлечению к участию в деле, к участию в деле не привлечён, в соответствии с закреплёнными в пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, поскольку ходатайств об отложении дела не заявлено, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу.
Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав представителя Вазагова А.Г., судебная коллегия находит заявленный иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В статье 10 гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: "Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются". Это означает, что пока не доказано иное, добросовестность участников гражданского оборота, в том числе и добросовестность Губжева Р.Х. как участника гражданских правоотношений, презюмируется. Она не подлежит установлению и доказыванию до тех пор, пока такая добросовестность не будет поставлена под сомнением требованиями лиц, считающих себя собственником имущества, и заявившим требование об истребовании этого имущества у его приобретателя.
Из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, из анализа разъяснений, содержащихся в пунктах 37-39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из анализа разъяснений, данных в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года обзорах судебной практики, следует, что поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, вопрос о добросовестности владельца имущества, приобретённого им по возмездной сделке, подлежит разрешению при рассмотрении требований собственника имущества о его истребовании из чужого незаконного владения. При этом, по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. Собственник вправе опровергать возражения приобретателя о его добросовестности, доказывая, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, закон исключает возможность самостоятельного предъявления приобретателем имущества требования о его добросовестности, до тех пор, пока иное лицо не заявит требований об истребовании этого имущества из незаконного владения приобретателя. Оценочное понятие "добросовестный приобретатель" имеет правовое значение только в рамках рассмотрения дела об истребовании имущества, и, как следствие, не может устанавливаться судом по требованию приобретателя имущества к лицу, у которого имущество было приобретено. Только приобретатель, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика по требованию о возврате приобретённого им не у собственника имущества, в качестве возражений на такое требование, может заявить о своей добросовестности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Губжеву Р.Х. в иске.
Иным доводам апелляционной жалобы, касающимся утверждениям о недобросовестности Губжева Р.Х. в сделке, судебная коллегия оценки не даёт, поскольку вопрос о добросовестности Губжева Р.Х. как приобретателя автомобиля может быть исследован только в рамках разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Губжеву Рашиду Хамидбиевичу в иске к Маремшаову Разиуану Мухамедовичу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, UIN N, кузов N, белого цвета за его необоснованностью.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка