Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1092/2018
03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной Сальникова Н.А. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сальникову Н.А., Ступиной Д.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в размере 784 747 рублей 95 копеек в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова Н.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 19.07.2002г.) сумму убытков в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, а всего 268 830 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать с Сальникова Н.А. в пользу Ступиной Д.В. судебные расходы, связанные с проведением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 19 983 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Сальникову Н.А., указав, что 22 ноября 2014г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен Договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис N - автомобиля АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты>. 04 августа 2015г., в 18 час. 30 мин., на 169 км.+300 м. ФАД М-5 "Урал", на территории Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля АВТО2, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя-ответчика Сальникова Н.А., автомобиля АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ступиной Д.В. и автомобиля АВТО3, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мутева С.В. В результате ДТП автомобиль АВТО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сальников Н.А., нарушивший п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения. В связи с заявлением страхователя Ступина Р.С. о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр автомобиля АВТО1. На основании акта осмотра независимой экспертной организацией страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ЛР-Авто", которое выставило счет на оплату размера причиненного ущерба в размере 1 184 747 руб. 95 коп., полностью оплаченный истцом. Поскольку гражданская ответственность ответчика Сальникова Н.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису ССС N, то ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей был возмещен истцу страховой компанией. В связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 784 747 руб. 95 коп (1184747,95 - 400 000,00). Ответчику направлялась претензия о добровольном урегулировании спора, которое проигнорировано. В соответствии с положениями ст.ст.965, 1064, 15 ГК РФ просит суд взыскать с Сальникова Н.А. убытки, возмещенные в результате страхования в размере 784 747 руб.95 коп., государственную пошлину в размере 11 047 руб. 48 коп.
Определением от 02 ноября 2016 года в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля АВТО1 регистрационный знак <данные изъяты>, Ступина Д.В..
Определением суда от 15 июня 2017 года Ступина Д.В. переведена в состав соответчиков.
Определением суда от 21 ноября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля АВТО3 регистрационный знак <данные изъяты>, Мутев С.В..
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сальников Н.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел нарушения, допущенные водителем Ступиной Д.В. и неустановленным водителем автопоезда АВТО4, которые также состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сальников Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2015 года, в 18 часов 30 минут, на 169км.+300м. федеральной автодороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля АВТО2, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя (ответчика) Сальникова Н.А., автомобиля АВТО1 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (соответчика) Ступиной Д.В., автомобиля АВТО3, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мутева С.В.
По данным административного расследования ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Сальников Н.А., управляя технически исправным автомобилем АВТО2, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 170 км. ФАД М-5 "Урал", по сухому асфальту, со стороны г.Рязани в направлении г.Москвы, по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/час, подъезжая к повороту на г.Рыбное, увидел, как движущийся в правой полосе автопоезд неустановленной марки с неизвестным регистрационным знаком начал перестраиваться на его полосу движения в попутном направлении. В результате чего водитель Сальников Н.А., завидев опасность для движения, в нарушение п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной остановки, и, при выполнении маневра, не обеспечил его безопасность, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ступиной Д.В. и автомобилем АВТО3, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мутева С.В. В результате ДТП пассажир автомобиля АВТО1 ФИО2 получил телесные повреждения неустановленной степени тяжести.
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Сальникова Н.А., нарушившего требования ПДД РФ.
В действиях водителей АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты> Ступиной Д.В. и автомобиля АВТО3, регистрационный знак <данные изъяты> Мутева С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО3 от 14 августа 2015 года в отношении Сальникова Н.А., Ступиной Д.В. и Мутева С.В. производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в их действиях.
Попытки Сальникова Н.А. обжаловать указанное определение положительных результатов не принесли.
Определением того же должностного лица от 14 августа 2015 года в отношении неизвестного водителя неустановленного большегрузного автомобиля (автопоезда), который мог создать помеху для движения автомобилю АВТО2 под управлением Сальникова Н.А., было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Постановлением того же должностного лица от 04 ноября 2015 года производство по данному делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Водитель вышеуказанного большегрузного автомобиля (автопоезда) не установлен.
В результате ДТП транспортному средству АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автомобиль АВТО1 принадлежит ФИО1, был им застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" N от 22 ноября 2014 года, со сроком действия с 24.11.2014г. по 23.11.2015г. по программе "Риск несчастный случай", Ступина Д.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
В связи с наступившим страховым случаем СПАО "Ресо-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля АВТО1 по выставленному счету ООО "ЛР-авто" в размере 1 184 747 рублей 95 копеек.
Гражданская ответственность водителя Сальникова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по Договору ОСАГО полис серии ССС N с лимитом ответственности 400 000 рублей.
Невозмещенный материальный ущерб истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" составил 784 747 руб. 95 коп.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.08.2017г. N 1843/2-2 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП 04 августа 2015г. автомобиля АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, указанных в копии актов осмотров транспортных средств ООО "Авто-эксперт" от 06.08.2015г., от 14.09.2015г., от 06.10.2015г. может составлять без учета износа комплектующих изделий 714 463,68 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 663 000,00 рублей, в ценах Рязанского региона на дату ДТП.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков и правомерно пришел к выводу, что с ответчика Сальникова Н.А. в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 263 000 рублей.
Решение суда в части размера взысканного ущерба сторонами не обжалуется.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Сальникова Н.А. сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.
Вина ответчика Сальникова Н.А. подтверждается, в том числе, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО3 от 14 августа 2015 года, установившего в действиях Сальникова Н.А. нарушение п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения, а также заключением эксперта (повторной автотехнической) от 02.08.2017г. N 1842/2-2, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2, регистрационный знак <данные изъяты> Сальников Н.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абзац 1 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.
При этом, если выезд автомобиля АВТО2 на встречную полосу движения произошел вследствие применения водителем Сальниковым Н.А. маневра отворота влево, то его действия формально не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, а несоответствий в его действиях требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при заданных исходных данных не усматривается. При заданных исходных данных его действия с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП.
Водитель Сальников Н.А. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем АВТО1 путем формального выполнения требований п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, в случае если выезд а/м АВТО2 на полосу встречного движения был обусловлен примененным водителем Сальниковым Н.А. маневра отворота влево.
Отвергая версию ответчика Сальникова Н.А. о самопроизвольном выезде на полосу встреченного движения вследствие того, что а/м АВТО2 "повело" влево после применения экстренного торможения, суд первой инстанции принял во внимание объяснения самого Сальникова Н.А. о том, что во избежание попадания его автомобиля между автопоездом и грузовым фургоном, он принял рулем влево, выехал на полосу встречного движения, тем самым спасая свою жизнь, видеозапись ДТП, на которой видно, что неустановленный автопоезд (тягач с груженым полуприцепом) длиной не менее 13 м., двигавшийся параллельно с автомобилем АВТО2, изменил направление движения, частично заняв его полосу. При этом, как верно указал суд, автопоезд не обладает высокой маневренностью, поэтому не мог резко занять сразу всю полосу движения, по которой двигался АВТО2. Соответственно, Сальников Н.А. не мог не видеть заблаговременно, что автопоезд изменяет траекторию своего движения, выезжая на его полосу, однако не предпринял мер к снижению скорости.
Вместе с тем, водитель при появлении опасности для движения обязан снизить скорость, вплоть до остановки, и не уходить со своей полосы на встречную полосу, создавая опасность другим участникам движения. Чего Сальников Н.А. не сделал, совершил маневр отворота влево, выехал на встречную полосу, где и произвел столкновение с автомобилем АВТО1, а затем с автомобилем АВТО3.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что аварийную ситуацию для автомобиля АВТО1 создал водитель Сальников Н.А. и именно его действия, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП и наступившими последствиями, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ПДД в действиях водителя Ступиной Д.В. и водителя неустановленного автопоезда, что необоснованно не учтено судом при определении действительных виновных в произошедшей дорожной ситуации, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты судом. Мотивы, по которым суд отклонил одни доказательства и принял другие, подробно приведены в решении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
