Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенкина Алексея Владимировича, Пенкиной Елены Владимировны на решение Советского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" к Пенкину Алексею Владимировичу, Пенкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога, встречных исковых требований Пенкина Алексея Владимировича, Пенкиной Елены Владимировны к некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" о признании договора займа, договора поручительства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
НО КПК "СтройСберКасс", с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к Пенкину А.В., Пенкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) КАМАЗ-55111С, идентификационный номер N, год выпуска 2001, гос.рег.знак N. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 23.05.2014 года между НО КПК "СтройСберКасс" и Пенкиным А.В. был заключен договор займа N по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 рублей под 42% годовых на срок до 22.11.2015 года.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, в день заключения договора предоставил ответчику из кассы 450 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 23.05.2014 года N 430. Сумма займа вместе с начисленными процентами подлежала возврату ответчиком в срок до 22.11.2015г., однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятых на себя обязательств в полном объеме, в связи с чем, возникла просроченная задолженность перед истцом в размере 560 641 рубль, из которой: сумма основного долга 350 000 рублей, сумма неоплаченных процентов 210 641 рубль.
В обеспечение полного и своевременного исполнения ответчиком Пенкиным А.В. своих обязательств по договору займа, между НО КПК "СтройСберКасс" и ответчиком Пенкиной Е.В. был заключён договор поручительства от 23.05.2014г. о солидарной ответственности за обязательства заемщика Пенкина А.В. (п.п.2.1. договора поручительства от 23.05.2014). 23.05.2014 года заключен договор залога транспортного средства с Пенкиным А.В.
Просили взыскать в пользу НО КПК "СтройСберКасс" с Пенкина А.В., Пенкиной Е.В. солидарно задолженность по договору займа в размере 560 641 рубль, из которой: сумма основного долга 350 000 рублей, сумма неоплаченных процентов 210 641 рубль, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 806 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) КАМАЗ-55111С, идентификационный номер N, год выпуска 2001, гос.рег.знак N
Ответчики Пенкин А.В., Пенкина Е.В. обратились в суд со встречным иском к НО КПК "СтройСберКасс" о признании договора займа и договора поручительства недействительными в силу безденежности, поскольку денежные средства в качестве заемных денежных средств в размере 450 000 рублей в кассе НО КПК "СтройСберКасс" Пенкин А.В. не получал, спорный автомобиль КАМАЗ-55111С, идентификационный номер N, год выпуска 2001, гос.рег.знак N в результате мошеннических действий НО КПК "СтройСберКасс" был изъят работниками кооператива и выбыл из владения Пенкина А.В. Просили суд истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) НО КПК "СтройСберКасс" Игумнов Р.М., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил суд Пенкину А.В. и Пенкиной Е.В. отказать, поскольку спорный автомобиль не изымался у Пенкина А.В. сотрудниками НО КПК "СтройСберКасс". Пенкин А.В. до настоящего времени является владельцем спорного автомобиля. Денежные средства по договору займа от 23.05.2014 года Пенкину А.В. выдавались по расходному кассовому ордеру N 430 от 23.05.2014 года.
В судебном заседании ответчики Пенкин А.В., Пенкина Е.В. исковые требования НО КПК "СтройСберКасс" признали частично, возражали против одновременного взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль КАМАЗ-55111С, идентификационный номер N, год выпуска 2001, гос.рег.знак N. В удовлетворении остальной части иска просили суд отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков Пенкина А.В., Пенкиной Е.В. по доверенности Шепелев В.В. исковые требования НО КПК "СтройСберКасс" признал частично, против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки КАМАЗ-55111С, идентификационный номер N, год выпуска 2001, гос.рег.знак N не возражал. В удовлетворении остальной части иска просил суд отказать. Встречные исковые требования Пенкина А.В., Пенкиной Е.В. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчиков Пенкина А.В., Пенкиной Е.В. по доверенности Курбатов А.Е. не явился.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года исковые требования НО КПК "СтройСберКасс" к Пенкину А.В., Пенкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Пенкина А.В. и Пенкиной Е.В. взыскана солидарно в пользу КПК "СтройСберКасс", задолженность по договору займа N от 23.05.2014 года в размере 350 000 рублей - суммы основного долга по договору займа, 210 641 рублей - суммы процентов по договору займа, 8806 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 4403 рублей с каждого ответчика. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки КАЗАЗ-55111С, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N., с установлением начальной продажной стоимости 450 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Пенкина А.В., Пенкиной Е.В. к НО КПК "СтройСберКасс" о признании договора займа, договора поручительства недействительными и в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе Пенкин А.В., Пенкина Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, на фактическое неполучение денежных средств 450 000 рублей Пенкиным А.В. по договору займа от 23.05.2014 г. в кассе кооператива "СтройСберКасс", формальном оформлении расходного кассового ордера N 430 от 23.05.2014г. наряду с договором займа и их подписанием, незаконном изъятии сотрудниками данного кооператива автомобиля КАМАЗ-55111С, 2001 года выпуска у Пенкина А.В.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Пенкина А.В., а также представителя по доверенности Шепелева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Принимая во внимание положения ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 23 мая 2014 года Пенкин А.В. и Пенкина Е.В. были приняты в члены НО КПК "СтройСберКасс" согласно поданным ими заявлениям. Решением правления потребительского кооператива "СтройСберКасс" от 23.05.2014г. рассмотрен вопрос о предоставлении займа члену кооператива Пенкину А.В. (л.д. 55-66). Ответчику Пенкину А.В. на основании договора займа N от 23.05.2014г., заключенного с НО КПК "СтройСберКасс" переданы денежные средства в размере 450 000 рублей под 42 % годовых на срок до 22 ноября 2015 года. Исполнение кооперативом обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N 430 от 23 мая 2014 года о предоставлении Пенкину А.В. из кассы 450 000 рублей, с подтверждением передачи денег подписью Пенкина А.В., учинение подписи в финансовом документе в суде первой и апелляционной инстанций не отрицал ответчик. Бухгалтерская проводка финансовой операции по выдаче Пенкину А.В. 23 мая 2014 года заемных денежных средств 450 000 рублей подтверждена кассовой книгой кооператива.
Согласно графику, являющемуся приложением N1 к договору займа N от 23 мая 2014 года, Пенкину А.В. подлежало выплатить НО КПК "СтройСберКасс" сумму основного долга по договору займа 450 000 рублей, проценты за пользование займом 283 500 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пенкиным А.В. осуществлены выплаты кооперативу в счёт погашения задолженности по заёмным обязательствам. В погашение основного долга заемщиком уплачено 100 000 рублей, а в счёт погашения процентов за пользование займом 196750 рублей (22.07.2014- 15750 руб., 20.08.2014- 16000 руб., 22.09.2015- 165000 руб., 22.09.2015- 100000 руб.).
В обеспечение обязательства, 23 мая 2014 года между НО КПК "СтройСберКасс" и Пенкиной Е.В. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Пенкина Е.В. обязалась нести солидарную ответственность с Пенкиным А.В. перед кооперативом по внесению платежей по договору займа, в том числе уплате процентов за пользование займом (п. 2.1 договора поручительства от 19.12.2013 г.).
Кроме того, 23 мая 2014 года между НО КПК "СтройСберКасс" и Пенкиным А.В. был заключён договор залога транспортного средства. автомобиля КАМАЗ-55111С, идентификационный номер N, год выпуска 2001, гос.рег.знак N, залоговой стоимостью 450 000 рублей (п.1.3 договора залога).
Данный автомобиль принадлежит залогодателю Пенкину А.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела, а так же сведениями, предоставленными из органов ГИБДД.
По мнению суда, сославшегося на ст. 341, п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 343 ГК РФ, из системного толкования положений параграфа 3 гл. 23 ГК РФ следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку требование истца о погашении задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, было оставлено ответчиком Пенкиным А.В. без исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчиков солидарно проценты в размере 210641 руб., сумму основного долга в размере 350000 руб. Суд при этом учитывал, что истец добровольно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами с 607391 руб. до 210641 руб., рассчитав с 23.05.2014г. по 23.11.2015г. их размер 86750 руб., за период с 23.11.2015г. по 08.08.2017г. (626 дн.) - 123891 руб., что составляет менее рассчитанных сумм процентов, исходя из 20,83% годовых - средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями от 1 года до 3 лет. Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль КАМАЗ-55111С, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Разрешая встречные исковые требования Пенкина А.В., Пенкиной Е.В. к НО КПК "СтройСберКасс" о признании договора займа, договора поручительства недействительным в силу безденежности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку ответчиками (истцами по встречному иску) Пенкиным А.В., Пенкиной Е.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел совершенные ответчиками Пенкиным А.В. и Пенкиной Е.В. действия, направленными на заключение договора займа 23.05.2014г. и получение денежных средств в размере 450000 руб.: составление заявлений на вступление в члены кооператива, принятие Пенкина А.В., Пенкиной Е.В. в члены НО КПК "СтройСберКасс", заключение договоров займа, поручительства, залога транспортного средства, получение денежных средств по ордеру N 430 от 23.05.2014г.
С правами и обязанностями, содержащимися в договоре займа, а также графиком погашения задолженности, залога транспортного средства, получение денежных средств по ордеру N 430 от 23.05.2014г. Пенкин А.В. был ознакомлен с момента их подписания, о чем свидетельствуют его подписи на данных документах, что не отрицал ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в материалах дела содержится заявление Пенкина А.В., Пенкиной Е.В. от 08 ноября 2017 года о признании исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль КАЗАЗ-55111С, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N рег., наличие которого Пенкин А.В. не отрицал (том 1 л.д.173).
В соответствии с договором залога транспортного средства от 23.05.2014 года (п.1.4.) предмет залога остается у залогодателя, находится по указанному им адресу: <адрес>
В силу п.1.6. договора залога, в случае передачи предмета залога залогодержателю составляется акт передачи имущества с описанием условий его хранения и возможностью его реализации во внесудебном порядке. Пенкиным А.В. доказательств, в том числе какого-либо документа об изъятии автомобиля сотрудниками кооператива не представлено.
Постановлением ОП "Советский" УМВД по г.Туле от 18.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч.3 ст.159 УКРФ отказано за отсутствием события преступления (отказной материал N по заявлению Пенкина А.В. от 09.10.2017 года в ОП "Советский" УМВД по г.Туле по факту выбытия автомобиля КАМАЗ-55111С, идентификационный номер N, год выпуска 2001, гос.рег.знак N из владения Пенкина А.В.).
Довод жалобы о двойной сумме взыскания, произведенной решением Советского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года, в виде взыскания задолженности по договору займа и одновременного обращения взыскания на залог - автомобиль КАМАЗ-55111С, идентификационный номер N, год выпуска 2001, гос.рег.знак N, является необоснованным. Залог движимого имущества является обеспечительной мерой договора займа, нормами материального права ч.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на залог при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
Ответчиками Пенкиным А.В., Пенкиной Е.В. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа или ином размере задолженности, незаконном изъятии автомобиля сотрудниками кооператива.
При таких обстоятельствах требования истца НО КПК "СтройСберКасс" удовлетворены судом правомерно.
Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкина А.В., Пенкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
