Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-1092/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-1092/2018
Судья ФИО2 Дело N - 1092 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО ГСК "Югория" на решение Тахтамукайского районного Республики Адыгея от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Дербока ФИО13 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Дербока ФИО14:
- 178 834 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля - страховое возмещение;
- 164 496 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей - неустойки;
- 89 417 (восемьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей -штрафа;
- 2 000 (две тысячи) рублей - компенсации морального вреда,
- 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на проведение досудебной оценки;
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход государства, государственную пошлину в сумме 5 077 (пяти тысяч семидесяти семи) рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя АО ГСК "Югория" - Шияна С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Дербок Н.М. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м "Opel Zafira", г/н N под управлением Савченко В.В. и а/м "Mercedes Benz S500", г/н N под управлением водителя Дербока А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Савченко В.В.
В результате происшествия а/м "Mercedes Benz S500", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля.
Гражданская ответственность Савченко В.В. застрахована в АО "СОГАЗ", согласно полису ОСАГО N N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Дербока Н.М. застрахована в АО ГСК "Югория" согласно полису ОС АГО N N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства, признав случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 70 200 рублей.
Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes Benz S500", г/н N с учетом износа составила 349 200,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК "Югория" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел претензию истца и отказал в доплате страхового возмещения.
Просил взыскать с АО ГСК "Югория" в его пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 000 рублей, неустойку в размере 83 700 рублей, штраф в размере 139 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Емтыль Р.К. уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком"", и просил взыскать страховое возмещение в размере 178 834 рублей, неустойку в размере 164 496 рублей, штраф в размере 89 417 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Шиян С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что причиненный ущерб автомобилю истца не доказан и просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК "Югория" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дербока Н.М. отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
Считает, что положенное в основу обжалуемого решения суда экспертное заключение не основано на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м "Opel Zafira", г/н N под управлением Савченко В.В. и а/м "Mercedes Benz S500", г/н N под управлением водителя Дербока А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Савченко В.В.
В результате происшествия а/м "Mercedes Benz S500", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля.
Гражданская ответственность Савченко В.В. застрахована в АО "СОГАЗ", согласно полису ОСАГО N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Дербока Н.М. застрахована в АО ГСК "Югория" согласно полису ОСАГО N N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 70 200 рублей.
Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes Benz S500", г/н N с учетом износа составляет 349 200,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК "Югория" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел претензию истца и отказал в доплате страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes Benz S500", г/н N составила 249 034 рублей 64 копеек.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 70 200 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО ГСК "Югория" составила 178 834 рублей.
Несмотря на то, что судом не был поставлен вопрос о механизме образования повреждений, в назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов трасологического характера, суд первой инстанции не нашел оснований, поскольку в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт установил соответствие характера, объема и механизма образовавшихся повреждений.
Эксперт ФИО15 пояснил, что указанные вопросы, являются обязательными, носят трасологический характер и исследованы им, на их основании дано заключение, однако данные исследования не указаны в выводах экспертизы, так как судом вопрос трасологического характера не был поставлен.Результаты судебной экспертизы обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.Размер неустойки составил 164 496,87 рублей (178 834 рублей x l% 92).Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с АО ГСК "Югория" в пользу истца составил 89 417 рублей (178 834 руб./2).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком суду представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, заявленную истцом, в размере 164 496 рублей и штраф в размере 89 417 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО ГСК "Югория" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка