Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 года №33-1092/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-1092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Ю.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Шарапова Ю.В. Сасыкова В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Сасыкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шарапов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания), мотивируя свои требования следующим.
21 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак <......>, 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу (полис N <.....> от 21 сентября 2017 года). Срок действия договора с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года.
22 июля 2018 года в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
По обращению Шарапова Ю.В. в страховую компанию было заведено страховое дело, по направлению страховой компании экспертом-техником был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства.
По условиям договора порядок определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" - без учета износа, ремонт на СТОА страховщика. Однако направление на ремонт страховой компанией выдано не было, транспортное средство не восстановлено.
Для защиты своих интересов Шарапов обратился за помощью к независимой экспертной организации ИП Кугультинов А.А. Согласно экспертному заключению N 67-К/18 от 18 сентября 2018 года сумма ущерба, причиненного автомобилю, за вычетом годных остатков составила 378.952 руб. (400.000 руб. - 21.048 руб.). За услуги эксперта он оплатил 7.000 руб.
18 сентября 2018 года Шарапов направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответа не последовало.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 378.952 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., неустойку, начиная с 01 октября 2018 года по день вынесения судебного решения в размере 732 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В ходе рассмотрения дела Шарапов Ю.В. уточнил свои исковые требования в связи с выплатой ответчиком после его обращения в суд с настоящим иском страхового возмещения в размере 240.000 руб., просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 138.952 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., неустойку, начиная с 1 октября 2018 года по 5 октября 2018 года в размере 3.660 руб., неустойку в размере 732 руб., начиная с 6 октября 2018 года по день вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Истец Шарапов Ю.В., его представитель Сасыков В.В., представитель АО "СОГАЗ", надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
От представителя истца Сасыкова В.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года исковые требования Шарапова Ю.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шарапова Ю.В. взысканы убытки в размере 7.000 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., неустойка в размере 2.196 руб., штраф в размере 4.598 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., всего в сумме 31.794 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 851,76 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Сасыков В.В. просил решение суда изменить, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шарапова Ю.В. штраф в сумме 126.096 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом выплаченной после подачи в суд иска суммы страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" Черных Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В случае удовлетворения жалобы просил применить статью 333 ГПК РФ, снизить размер штрафа, так как размер штрафа считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканного штрафа, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из установленного факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании осуществить страховую выплату.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхового риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Как видно из материалов дела, 21 сентября 2017 года между АО "СОГАЗ" и Шараповым Ю.В. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Lada Granta с регистрационным номером <.....> со сроком страхования с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года.
По условиям договора страхования страховая компания должна возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате страхового случая. Страховая сумма составила 400.000 руб., страховая премия - 24.400 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Порядок определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" - без учета износа, ремонт на СТОА.
22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 24 июля 2018 года Шарапов Ю.В. обратился в страховую компанию о получении страхового возмещения. В этот же день было заведено страховое дело, по направлению страховой компании экспертом-техником осмотрен автомобиль. Однако направление на ремонт СТОА страховая компания не выдала.
17 сентября 2018 года Шараповым Ю.В. был заключен договор о проведении независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля с ИП Кугультиновым А.А. По заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановление автомашины истца без учета износа на 22 июля 2018 года составила 435.901 руб., рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии составила 400.000 руб., стоимость годных остатков - 21.048 руб., стоимость ущерба - 378.952 руб.
Поскольку ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил, истец обратился в суд за защитой своих прав 1 октября 2018 года.
4 октября 2018 года АО "СОГАЗ" выплатило Шарапову Ю.В. страховое возмещение в размере 240.000 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
В указанной части ответчик решение суда не оспорил.
С учетом вышеизложенных правовых норм судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным.
Вместе с тем, судом первой инстанции также сделан вывод о том, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации".
Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потребителя-истца, также не был учтен судом при определении размера указанного штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что Шарапов Ю.В. отказался от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.
Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный указанной правовой нормой штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В связи с выплатой суммы страхового возмещения представителем истца Сасыковым В.В. исковые требования были уточнены в суде первой инстанции, отказ от иска (в части или полностью) не заявлялся, и производство по делу (в части или полностью) не прекращалось.
Таким образом, правомерным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом выплаченной после подачи в суд иска суммы страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда в размере 126.098 руб., из расчета: (240.000 + 7.000 + 2.196 + 3.000) х 50%.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом также следует признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суд не явился, никаких возражений и ходатайств не заявлял, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
По этим основаниям довод возражений о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера указанного штрафа и размера взысканной государственной пошлины.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.205,88 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Шарапова Ю.В. штраф в размере 126.098 (сто двадцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4.205 (четыре тысячи двести пять) рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка