Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-1092/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1092/2017
13 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Елены Владимировны к Филимоновой Екатерине Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Филимоновой Е.А. ФИО1
на решение Холмского городского суда от 12 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 февраля 2016 года Фоменко Е.В. обратилась в суд с иском к Филимоновой Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Филимонова Е.А. проживает в этом же доме в квартире №. 29 октября 2015 года по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму < данные изъяты> рублей, а также моральный вред. Для оценки стоимости восстановительного ремонта она обращалась к оценщику, за услуги которого заплатила < данные изъяты> рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. Просила взыскать с Филимоновой Е.А. материальный ущерб в сумме 84290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, услуги оценщика в сумме 2500 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2728 рублей 70 копеек.
Определениями суда от 16 марта 2016 года, 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Холмский водоканал» и ООО «Холмск».
Определением суда от 24 ноября 2016 года ООО «Холмск» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Холмского городского суда от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Филимоновой Е.А. в пользу Фоменко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 84290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, за услуги оценочной компании 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2728 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение представителем Филимоновой Е.А. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры истца. Указывает, что Филимонова Е.А. является нанимателем жилого помещения, а обязанности по содержанию и ремонту сантехнического и инженерного оборудования возложены на собственника помещения. Считает, что судом необоснованно отвергнут довод стороны ответчика о том, что причиной произошедшего залива стала подача воды под большим давлением, превышающим допустимую норму. Ссылается на принадлежность стояка холодного водоснабжения в месте порыва к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого Филимонова Е.А. нести не должна. Полагает, что вывод суда о том, что вырванный фитинг холодной воды в ванной комнате в квартире, в которой проживает ответчик, расположен после отключающего устройства, носит предположительный характер.
Истец Фоменко Е.В. и ее представитель, ответчик Филимонова Е.А. и ее представитель, представители администрация МО «Холмский городской округ», КУМИ администрации МО «Холмский городской округ», ООО «Холмский водоканал» и ООО «Холмск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Пунктами 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Из приведенных норм следует, что для установления лица, обязанного возместить ущерб, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность инженерной системы холодного водоснабжения, на которой произошел порыв, к общему имуществу многоквартирного дома или к имуществу собственника жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 октября 2014 года < адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Холмск».
Фоменко Е.В. с дата является собственником квартиры № в указанном доме, Филимонова Е.А. в данном многоквартирном доме занимает квартиру № на условиях договора социального найма от дата, которая расположена над квартирой истца.
дата в ванной комнате < адрес> вырвало фитинг на холодной водяной трубе, в результате чего произошел залив квартиры № и Фоменко Е.В. причинен материальный ущерб в размере < данные изъяты> рублей.
Возможной причиной залива квартиры истца в акте управляющей организации от 30 октября 2015 года указано на подачу большого давления напора воды.
Разрешая спор по существу и возлагая обязанность по возмещению ущерба на Филимонову Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи большого давления напора холодной воды ответчиками не доказан, а фитинг, срыв которого явился причиной залива нижерасположенного жилого помещения, располагался после первого отключающего устройства внутридомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что аварийный участок инженерных коммуникаций дома, на котором произошел порыв, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначен для обслуживания одной квартиры №, наниматель которой не исполнила своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку факт нахождения аварийного участка системы водоснабжения в квартире ответчика Филимоновой Е.А. после первого отключающего устройства подтвержден при осмотре 22 мая 2017 года на месте инженерной системы холодного водоснабжения в жилом помещении № < адрес>, который произведен с участием специалиста, схемой инженерной системы холодного водоснабжения в указанном жилом помещении и письмом Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» №462 МЖК от 23 мая 2017 года. Указанное ответчиком при осмотре системы водоснабжения место срыва фитинга соответствует установленному управляющей организацией и зафиксированному в акте от 30 октября 2015 года месту порыва трубы холодного водоснабжения.
Таким образом, вина ответчика Филимоновой Е.А. в причинении ущерба Фоменко Е.В. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Размер ущерба подтвержден отчетом оценщика, который стороной ответчика не оспорен, ввиду чего судом обоснованно взыскан с Филимоновой Е.А. в размере < данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме < данные изъяты> рублей.
При этом, в соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения Филимоновой Е.А. Фоменко Е.В. неимущественных прав не представлено, а возможность компенсации гражданином морального вреда другому гражданину в результате причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования законом не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт срыва фитинга на трубе холодного водоснабжения в результате большого напора воды является необоснованным, поскольку суд исследовал данное обстоятельство, наличие которого не доказано ответчиками и не нашло своего подтверждения.
Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения - муниципальное образования «Холмский городской округ» в лице своих органов является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм гражданского и жилищного права, заявлен без учета предусмотренных действующим законодательством норм, возлагающих на нанимателя жилого помещения обязанность принимать незамедлительно меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Довод об отнесении аварийного участка системы холодного водоснабжения к общему имуществу собственников многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения, опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Холмского городского суда от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филимоновой Е.А. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
