Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1092/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1092/2017
25 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Павловой А. К. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Отделению (территориальное г. Псков) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Павловой А. К., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки с< данные изъяты>, право собственности в на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес 1 изъят>, в порядке приватизации.
Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлова А.К. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Отделению (территориальное г. Псков») ФГКУ ««Западрегионжильё» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Павлова А.К. указала, что зарегистрирована и проживает на условиях социального найма по адресу: < адрес 1 изъят>. Данное жилое помещение было получено в связи с обменом ранее занимаемой на условиях социального найма четырехкомнатной квартиры; права на квартиру были оформлены ордером от 10.12.2004 года № (****), выданного Островской квартирно-эксплуатационной частью. На момент выдачи ордера у Островской КЭЧ района отсутствовали бланки ордеров на жилые помещения, предоставляемые на условиях социального найма, поэтому был выдан ордер на бланке ордера на служебное жилье, с зачеркиванием наименования «служебное»; исправление заверено подписью ответственного лица.
В настоящее время она является пенсионеркой, вдовой, и продолжает проживать в вышеназванной квартире, другого жилья в собственности не имела и не имеет, в приватизации ранее не участвовала.
Желая приватизировать указанную квартиру, которая не находится на территории закрытого военного городка, она обратилась с соответствующим заявлением в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, но в приватизации ей было отказано.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и полагая, что отказом на бесплатную передачу жилья нарушаются её права, Павлова А.К. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес 1 изъят> в порядке приватизации.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Павлов Ю.М., который зарегистрирован в спорной квартире.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» министерства обороны РФ.
Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных обеспечения МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Отделения (территориальное г. Псков) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв, в котором указал, что служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, в связи с чем не подлежат отчуждению.
Третье лицо на стороне истца - Павлов Ю.М. требования Павловой А.К. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные истицей обстоятельства и свой отказ от участия в приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой А.К.
По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права относительно требований, предъявляемых к судебному решению.
Кроме того, ссылаясь на рекомендованный порядок уведомления региональных управлений правового обеспечения Министерства обороны РФ о судебном споре в целях создания условий для скорейшего предоставления интересов Министерства обороны РФ, который не был соблюден, апеллянт полагал о наличии оснований для восстановления срока для обжалования решения суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт настаивает на служебном статусе спорного жилья, ссылаясь на служебный ордер и нахождение этого жилого помещения на момент его предоставления в закрытом военном городке.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление статуса спорного жилого помещения, который ответчиками определяется как служебный.
Не соглашаясь с приведенной позицией, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о возникновении в отношении спорного жилого помещения правоотношений, возникающих из договора социального найма, что в силу указанных положений закона дает основание для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Так, статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении Министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду оно принадлежит.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру по адресу: < адрес 1 изъят> было получено Павловым М.И. после увольнения его с военной службы на состав семьи из 3-х человек, включая супругу Павлову А.К. и сына Павлова Ю.М., на основании ордера №(****) от 10 декабря 2004 года.
Из списка распределения жилой площади по гарнизону от 07 декабря 2004 года, самого ордера, содержащего отметку «по обмену», и заявления Павлова М.И. на обмен, мотивированного материальными трудностями, следует, что спорная квартира была получена указанным лицом в порядке обмена ранее занимаемого жилого помещения - четырехкомнатной квартиры по адресу: < адрес 2 изъят>
При этом из материалов дела усматривается, что кв.< адрес 2 изъят> была предоставлена Павлову М.И. в 1982 году до включения данного населенного пункта в перечень закрытых военных городков по договору найма (социального найма), что подтверждается талоном к ордеру № (****) от 14 июля 1982 года, справкой, выданной домоуправлением № (****) и выпиской из лицевого счета № (****) от 10 декабря 2004 года.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что сведения об отнесении квартиры №< адрес 1 изъят> к числу служебных жилых помещений в соответствии с требованиями закона отсутствуют, а положениями как ранее действовавшего законодательства (ст.73 Жилищного кодекса РСФСР, п.44 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 №80), так и действующего в настоящее время (ч.4 ст.100 Жилищного кодекса РФ) не допускается возможность обмена жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма (найма) на служебное жилое помещение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на ненадлежащим образом заверенное исправление в ордере относительно статуса спорного жилого помещения, возникшие на его основании правоотношения следует считать правоотношениями, вытекающими из договора найма (социального найма).
Исходя из того, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, а истица как член семьи нанимателя приобрела равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением, в объем которых входит и право на бесплатную приватизацию жилья, которым она ранее не воспользовалась, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка апеллянта на то, что на момент предоставления спорного жилья Павлову М.И. оно находилось на территории закрытого военного городка, выводов суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключало нахождение на территории таких городков жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма. В частности, жилые помещения на соответствующих условиях могли быть предоставлены гражданам до включения населенного пункта в перечень закрытых военных городков, а последующий обмен этими помещениями предполагал взаимную передачу прав и обязанностей в отношении них.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловное основание к отмене решения суда первой инстанции, не имеется.
Таким образом, решение суда в целом соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.А. Ельчанинова
Судьи:
О.Л.Ениславская
Н.В.Яроцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
