Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2017 года №33-1092/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1092/2017
 
24 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО15
судей ФИО16 и ФИО14
при секретаре ФИО6
с участием: ФИО17 С.Б. и ее представителя ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО4 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки и по встречному иску ФИО4 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 С.Б. об обязании за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки к < адрес> в < адрес>.
Требования мотивированы тем, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО19 С.Б. осуществила строительство пристройки к квартире №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес> без полученного, в установленном частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство.
По факту правонарушения в отношении ФИО20 С.Б. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от ... № о наложении штрафа.
Приводились положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и указывалось, что ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась.
Незаконное строительство, осуществленное ФИО21 С.Б. без проектно-разрешительной документации, может привести в дальнейшем к нарушению технических регламентов, пожарной безопасности и создать угрозу жизни и здоровью семьям собственников других квартир.
ФИО22 С.Б. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью 97, 3 кв.м.
Во встречном исковом заявлении указано, что в целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию, и перепланировку квартиры путем присоединения площади балкона кухни к площади квартиры, произведен демонтаж балконного и оконного блока с дверью и устройством арочного проема, а также произведено строительство пристройки.
В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 59, 2 кв.м. до 97, 3 кв.м., жилая площадь увеличилась с 42, 3 кв.м. до 70, 0 кв.м.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом придомовой территории сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и передан собственникам многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность, что подтверждается постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ... №.
Как следует из заявлений всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, они не возражали против произведенной реконструкции квартиры.
На основании технического заключения, выполненного Нальчикским городским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике, имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что выполненная пристройка входит в придомовую территорию земельного участка многоквартирного жилого дома.
Жилое помещение (квартира) соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не нарушает пожарных норм и правил безопасности, не нарушает условий для инсоляции других помещений квартир.
Выполненный объем работ по реконструкции помещения соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения квартиры и всего жилого здания.
В целях оформления произведенной реконструкции она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик. Рассмотрев представленные документы ей было отказано в положительном решении вопроса в связи с тем, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по оформлению права собственности на самовольно возведенные постройки. Вопросы получения таких прав регулируются статьей 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой самовольная постройка может быть признана собственностью только по решению суда.
Во встречном исковом заявлении приводились также положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО24 ФИО25 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки к квартире № по < адрес> в г. Нальчике - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на квартиру № расположенную по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. им. < адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 97, 3 кв.м. удовлетворить.
Признать за ФИО4 право собственности на квартиру № в доме № по ул. им. ФИО9 в г. Нальчике, с общей площадью 97, 3 кв.м.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и указывается, что обращение за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества непосредственно перед обращением в суд либо после обращения в суд с соответствующим иском не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действии истцов по встречному иску по получению разрешения на строительство и является лишь формальностью.
ФИО26 С.Б. не представлено доказательств, подтверждающих своевременных действий (до начала строительства), направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
ФИО27 С.Б. подала возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.Нальчика без удовлетворения.
В возражении повторяются обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнительно указывается, что решением Нальчикского городского суда КБР от ... (дело №, судья ФИО28 Б.М.) были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к Местной администрации г. Нальчика о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии - квартиры, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. им. ФИО9, № № с общей площадью 114 кв.м. и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии - квартиры, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. им. ФИО9, № № с общей площадью 64, 4 кв.м.
Апелляционным определением Верховного суда КБР данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Местной администрации г. Нальчика без удовлетворения.
Квартира и произведенная пристройка расположена на втором этаже над квартирой №, принадлежащей на праве собственности ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы ФИО29 С.Б. и ее представителя ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, ФИО30 М.Б., ФИО31 М.М. и ФИО32 С.Б. осуществили без соответствующих разрешений реконструкцию принадлежащих им на праве собственности квартир под номерами № в доме № по ул. им. ФИО7 в г. Нальчик.
Производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения другого дела - по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО33 М.Б. и ФИО34 З.Р., а также к ФИО35 М.М. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенных пристроек к квартирам под номерами 31, 32 и по встречным искам о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Основанием для этого послужило то обстоятельство, что пристройка к квартире ФИО36 С.Б. (№) находилась на втором этаже над реконструированной квартирой ФИО37 М.М. (№).
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 июня 2017 года следует, что Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ... №., земельный участок общей площадью 3768, 0 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости с кадастровым №, разрешенное использование: под многоквартирный дом и передан на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
Также при рассмотрении того дела было установлено, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. им. ФИО7, № в < адрес> от ... . № следует, что было проведено внеочередное заочное собрание, на котором разрешался вопрос о реконструкции квартир под номерами № в указанном многоквартирном доме.
Согласно протоколу все собственники дали свое разрешение на реконструкцию, в том числе на квартиру № в результате которой произойдет увеличение общей площади на 54, 9 кв.м. и № - с увеличением общей площади на 32, 3 кв.м., как заявлено во встречных исковых заявлениях.
В качестве приложения к протоколу, указывается реестр собственников помещений.
Из приложенного к протоколу реестра следует, что собственники всех 60 квартир в доме действительно принимали участие в заочном голосовании.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приложенный к нему реестр заверены ООО «Управляющая компания «Стрелка».
Кроме того, в доказательство того обстоятельства, что в голосовании участвовали именно собственники квартир, ФИО39 М.Б., ФИО40 З.Р. и ФИО41 М.М. были представлены правоустанавливающие документы на все квартиры в доме в виде свидетельств о праве собственности, выписок из ЕГРП и договоров купли-продажи.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и имеют значение при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, выводы суда о том, что тем же протоколом общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме от ... . постановлено разрешить реконструкцию и квартиры № в результате которой произойдет увеличение общей площади на 38, 1 кв.м., доводами жалобы не опровергаются.
В жалобе не оспариваются также и выводы, изложенные в техническом заключении и проекте (с натуры), изготовленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР о том, что выполненная пристройка к жилому дому по < адрес>, входит в придомовую территорию земельного участка многоквартирного жилого дома. Обследуемая квартира после реконструкции и перепланировки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Необходимая устойчивость здания обеспечена. При выполнении работ по переустройству жилого помещения существующие инженерные сети сохранены. Жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других помещений квартир. Выполненный объем работ соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения квартиры и всего жилого дома.
В техническом заключении содержатся сведения о том, что они выполнены экспертом ФИО10 - инженером-проектировщиком Отдела проектирования Нальчикского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР. Приводятся сведения об образовании специалиста. К ним прилагаются Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное члену саморегулируемой организации - Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».
Выводы, изложенные в техническом заключении, в апелляционной жалобе или иными заключениями не опровергаются.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в ней приводятся два основных довода, а именно: ФИО42 С.Б. произвела работы без получения соответствующих разрешений; обращение за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества является лишь формальностью.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО43 С.Б. произвела работы без получения соответствующих разрешений, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных встречных исковых требований в силу вышеизложенных разъяснений по применению положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая значимые обстоятельства, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно указал, что ФИО44 С.Б. предпринимала надлежащие меры к легализации произведенных изменений своей квартиры, но получила отказ.
В материалах дела имеется письмо Местной администрации г.о. Нальчик от ... . из содержания которого следует, что ФИО45 С.Б. неоднократно обращалась за выдачей разрешения на оформление правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами жалобы о том, что это обращение является формальным, поскольку причиной отказа послужило не отсутствие каких либо документов. ФИО46 С.Б. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что самовольная постройка может быть признана собственностью только по решению суда.
Лишь после получения такого ответа ФИО47 С.Б. обратились в суд со встречными исковыми требованиями.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении ФИО48 С.Б. существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в целом на квартиру в реконструированном виде.
Удовлетворение встречных исковых заявлений ФИО49 С.Б. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, исключает удовлетворение исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.
Однако, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности в целом на квартиры в реконструированном виде, само по себе не лишает права любого заинтересованного лица в последующем обратиться в суд за защитой своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен. Защитить свое право данные лица вправе путем подачи самостоятельного искового заявления.
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО50
судьи ФИО51
ФИО51



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка