Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1092/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1092/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Адзиновой А.Э.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.М.В. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 августа 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к <ФИО>2-Алиевичу, М.Б.А., Б.М.Х., У.Ф.С., Ч.М.В. о солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному иску Ч.М.В. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., представителя АО "Россельхозбанк" Салпагарову Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Уртенову М.С-А., Мамчуеву Б.А., Балаеву М.Х., Уртеновой Ф.С., Чотчаеву М.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 30 июня 2011 года между истцом и ответчиком <ФИО>2-А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого был предоставлен кредит в размере - 700 000 рублей, с процентной ставкой - 14,5 % годовых, сроком по 10 апреля 2016 года. В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, 30 июня 2011 года истцом были заключены договоры поручительства N... с Мамчуевым Б.А., Балаевым М.Х., Уртеновой Ф.С. и Чотчаевым М.В.. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.
На основании изложенного просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере - <данные изъяты> рублей, из которых, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор N... от 30 июня 2011 года с 29 июля 2016 года.
Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 марта 2017 года ответчик <ФИО>18., умерший <дата>, заменен на его правопреемника Уртенову Ф.П.
В ходе судебного разбирательства ответчик Чотчаев М.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк", в котором просил признать недействительным договор поручительства N... от 30 июня 2011 года, заключенный с Банком от его имени. В обоснование своего требования Чотчаев М.В. указывает, что он оспариваемый договор не заключал, своего волеизъявления в виде подписи на договоре не выражал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Чотчаев М.В. и его представитель Кочкарова М.С. исковые требования Банка не признали, поддержали встречное исковое заявление Чотчаева М.В. и просили его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО "Россельхозбанк", а также ответчики Уртенова Ф.П., Мамчуев Б.А., Балаев М.Х., Уртенова Ф.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 августа 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N... от 30 июня 2011, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Уртеновым М.С-А. с 29 июля 2016 года; взыскать солидарно с Мамчуева Б.А., Балаева М.Х., Уртеновой Ф.С. и Чотчаева М.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать солидарно с Мамчуева Б.А., Балаева М.Х., Уртеновой Ф.С. и Чотчаева М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере
5 505 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк", а также в удовлетворении встречного иска Чотчаева М.В. к АО "Россельхозбанк" - отказано.
На указанное решение ответчиком Чотчаевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 августа 2016 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что судом необоснованно принято за основу решения заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, так как данное заключение носит вероятный характер. Указывает, что договор поручительства он не подписывал, каких-либо документов в банк не предоставлял, о том, что является поручителем, узнал в суде. Кроме того, полагает, что, так как на момент рассмотрения дела в суде действие основного договора прекратилось, соответственно срок договора поручительства прекращается.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком (истцом по встречному иску) Чотчаевым М.В. иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Чотчаева М.В. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено, что 30 июня 2011 года между истцом и Уртеновым М.С-А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого, был предоставлен кредит в размере - 700 000 рублей, с процентной ставкой - 14,5 % годовых, сроком по 10 апреля 2016 года При этом, в случае неподтверждения заёмщиком целевого использования кредита или невыполнения предусмотренных договором иных обязанностей заёмщиком процентная ставка по кредиту составляет 18 % (т.1, л.д. 8-18)
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Уртенова М.С-А. 03 июня 2011 года истцом были заключены договоры поручительства NN..., N..., N... и N... с ответчиками Мамчуевым П.А., Балаевым М.Х., Уртеновой Ф.С. и Чотчаевым М.В. (т.1, л.д. 19-46).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Уртенову М.С.-А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 30 06.2011 года (т.1, л.д.56).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк".
Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (т.1, л.д.60-68), однако обязанность по погашению задолженности исполнена не была.
Согласно представленному АО "Россельхозбанк" расчету, сумма задолженности Уртенова М.С-А. по кредитному договору N... от 30 июня 2011 года по состоянию на 29 июля 2016 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о смерти 1-ЯЗ N..., выданного Отделом ЗАГС КЧР по Малокарачаевскому району, заемщик <ФИО>17 умер <дата> (т.1 л.д.135).
Как указывалось выше, определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 марта 2017 года ответчик Уртенов М.С.-А., заменен на его правопреемника Уртенову Ф.П.
В силу требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, отсутствие наследственного имущества у умершего должника - заемщика Уртенова М.С-А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Уртеновой Ф.П. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N..., от 30 июня 2011 года заключенному между истцом и Уртеновым М.С.-А.
Рассматривая же требования АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с ответчиков Мамчуева П.А., Балаева М.Х., Уртеновой Ф.С. и Чотчаева М.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Банка и взыскании с ответчиков задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) в пределах срока действия поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии данного решения им не учтено следующее.
В силу положений п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.
Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Таким образом, поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует и информационного письма нотариуса Малокарачаевского нотариального округа Байррамкулова О.А., в связи с отсутствием сведений о наличии наследственного имущества у умершего Уртенова М.С.-А., свидетельство о наследстве никому не выдавалось.
Доказательств наличия у заемщика Уртенова М.С.-А. наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а материалы дела таковых не содержат.
В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.
Вместе с тем, долг Уртенова М.С.-А. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Уртенова М.С.-А. на других лиц не переводился, то смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Уртенова М.С.-А., соответственно прекращено и поручительство Мамчуева П.А., Балаева М.Х., Уртеновой Ф.С. и Чотчаева М.В.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО "Россельхобанк" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Мамчуева П.А., Балаева М.Х., Уртеновой Ф.С. и Чотчаева М.В., ввиду того, что смертью должника Уртенова М.С.-А. прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Что же касается требований Банка о расторжении кредитного договора, то, по мнению судебной коллегии, они также не подлежали удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 418 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения обязательств Уртенова М.С.-А. по данному договору, кредитный договор N..., от 30 июня 2011 года заключенным между истцом и Уртеновым М.С.-А. прекратил свое действие, следовательно, основания для его расторжения отсутствуют.
Ссылка же представителя АО "Россельхозбанка" на положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г N 42-ФЗ), в соответствии с которыми смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение поручительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного в 30.06.2011 года, т.е. до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ (01.06.2015 г.)
В связи с изложенным п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) к настоящим правоотношениям не применяется.
Что же касается ссылки представителя истца на положений п. 1.7 договора поручительства, то, по мнению судебной коллегии, данный пункт не содержит условий указывающих на то, что смерть заемщика не прекращает действия договора поручительства, т.к. согласно данному пункту поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Кроме того, положения договора поручительства о том, что смерть заемщика не прекращает действия такого договора, противоречат нормам гражданского законодательства, действовавшим на момент заключения договора поручительства.
Доводы же апелляционной жалобы, относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований Чотчаева М.В., в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чотчаева М.В., подробно изложены в судебном акте. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 августа 2017 года в части удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании с Мамчуева Б.А., Балаева М.Х., Уртеновой Ф.С. и Чотчаева М.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении. В остальной же части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 августа 2017 года в части удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N... от 30 июня 2011, взыскании с Мамчуева Б.А., Балаева М.Х., Уртеновой Ф.С. и Чотчаева М.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чотчаева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
