Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2021 гражданское дело по иску Вахрушева Андрея Петровича к Кафановой Анне Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Вахрушев А.П. обратился в суд с иском к Кафановой А.В., Климчуку О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик Кафанова А.В. в сети "Интернет" через агентство новостей "Между строк" распространила сведения о причастности истца к совершению преступления - умышленному поджогу принадлежащих ответчику автомобилей. С учетом уточнений заявленных требований истец просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложить на ответчика Кафанову А.В. обязанность по опровержению указанных сведений и принесению публичных извинений; обязать Кафанову А.В. прекратить фотографирование истца, членов его семьи, знакомых, жилища. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе производства по делу Вахрушев А.П. отказался от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к Климчуку О.А. Определением от 06.10.2020 судом принят отказ от указанной части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Неверная оценка исследованных доказательств повлекла принятие незаконного решения. Настаивает на доказанности оснований для удовлетворения заявленного иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, порочащими честь и достоинство истец посчитал сведения, изложенные 09.09.2019 в статье под названием "В селе под Нижним Тагилом у многодетной семьи сожгли Hummer и "девятку", опубликованной на сайте агентства новостей "Между строк", учрежденного ООО "Агентство новостей "Между строк", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В статье указано, что "хозяева автомобилей обвиняют соседей в мести за закрытие нелегальной лесопилки. По словам пострадавшей Анны Кафановой, неизвестные облили легковоспламеняющейся жидкостью автомобили Hummer и "ВАЗ-2109" и подожгли. Женщина считает, что это была месть соседей за то, что ее семья добилась закрытия незаконной лесопилки, принадлежащей местному жителю Андрею В.". "В ту ночь один из наших соседей увидел, что после поджога от наших автомобилей убегали двое мужчин. Он опознал в них Андрея В. и его родственника. Но полиция пока их даже не опросила...", - пояснила АН "Между строк" Анна.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вахрушева А.П. об опровержении оспариваемых сведений в указанной части и взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности оснований, позволяющих возложить на ответчика обязанность по опровержению распространенных сведений, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемой истцом публикации отсутствует какая-либо информация, позволяющая достоверно установить лицо, в отношении которого распространены сведения. Текст статьи не содержит персональных данных истца, исключает полную и однозначную идентификацию истца с лицом, в отношении которого ответчиком высказаны предположения о причастности к совершению преступления.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиком. Представленными истцом доказательствами такие сведения не подтверждены.

При этом оспариваемые истцом суждения ответчика носят оценочный характер, отражая лишь субъективное мнение о лицах, причастных к уничтожению принадлежащего ей имущества, и не содержат оскорблений. Между тем, к отказу от своего мнения ответчик не может быть принуждена судом в силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, а сами оценочные суждения не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также и извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд, учитывая положения ст. 29 Конституции Российской Федерации, не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение права на охрану частной жизни.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств осуществления ответчиком действий по сбору, хранению и использованию информации о частной жизни истца и его семьи посредством осуществления фотографирования и видеосъемки.

Доводы истца о нарушении его права на охрану частной жизни со стороны ответчика носят характер предположений, не подтвержденных материалами дела.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахрушева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка