Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10921/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк Интеза" на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Акционерного общества "Банк Интеза" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-8689/15 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя АО "Банк Интеза" об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-8689/15.

В обоснование требований указав, что утерян исполнительный лист ФС ..... На основании изложенного просил выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-8689/15.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением представитель АО "Банк Интеза" подал частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Статьей 23 вышеуказанного закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07 октября 2015 г. по делу N 2-8689/2015 частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ИП Жариновой С. В. и Ерохиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2015 г. Согласно справке от 15.04.2021 г., имеющейся в материалах дела, гражданское дело N 2-8689/2015 по иску "Банк Интеза" ЗАО к ИП Жариновой С.В., Е. М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, было уничтожено в 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имеется,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что доводы жалобы не могут быть основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07 октября 2015 г. по делу N 2-8689/2015 частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ИП Жариновой С. В. и Ерохиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2015 г.22 апреля 2016 г.

Алексеевским РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении должника Ерохиной М.В. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП по взысканию задолженности в пользу АО "Банк Интеза".

09 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

13 октября 2016 г. представитель АО "Банк Интеза" повторно обращается в Алексеевское РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ерохиной М.В. с приложением оригинала исполнительного листа ФС ...., что подтверждается описью ценного письма от 13.10.2016 г., согласно отчету, об отслеживании отправлений, документы были получены Алексеевским РОСП УФССП по Республике Татарстан 17.10.2016 г.

После этого, до февраля 2019 г. взыскатель АО "Банк Интеза" судьбой исполнительного производства не интересовался.

11 февраля 2019 г. представитель АО "Банк Интеза" обратился к старшему судебному приставу Алексеевского РОСП УФССП по Республике Татарстан с просьбой направить по оконченному 22.04.2016 г. исполнительному производству следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания, оригинал исполнительного листа. В ответ на данное заявление старший судебный пристав сообщил, что оригинал исполнительного документа в отношении Е. М.В. направлен в адрес АО "Банк Интеза" заказным письмом 09.09.2016 г. с документами: постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом из материалов дела установлено, что в ноябре 2019 г. АО "Банк Интеза" стало известно о том, что исполнительный документ был утрачен, о чем и свидетельствует ответ старшего судебного пристава Алексеевского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

К тому же, на ноябрь 2019 г. с момента вынесения решения суда 07 октября 2015 г., истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем, поскольку уже истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, то в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Банк Интеза" должен был обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с момента, когда ему стало известно, что судебными приставами оригинал исполнительного листа был утрачен.

АО "Банк Интеза" стало известно об утрате оригинала исполнительного листа в ноябре 2019 г.

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель АО "Банк Интеза" обращается 07 апреля 2021 г., то есть по истечении установлено законом месячного срока с момента, когда ему стало известно об утрате оригинала исполнительного листа. Следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и удовлетворении частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трех месячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка