Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Ангелины Сергеевны к АО "МАКС", Шувалову Александру Михайловичу, третье лицо: Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Радченко А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.07.2019 года в г.Ростове-на-Дону, на ул.Щедрина, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ 21083" под управлением Шувалова А.М. и принадлежащего ей автомобиля "Порш Кайен".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шувалов А.М., гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС" по полису ХХХ N 0090239936.

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

07.11.2019 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 440686 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 691706 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 552000 рублей, стоимость годных остатков - 142576 рублей.

Таким образом, как полагает истец, страховое возмещение в данном случае составляет 409424 рубля. Направленная в адрес АО "МАКС" претензия оставлена без удовлетворения, также как и повторно поданное заявление о выплате страхового возмещения.

27.01.2020 года Радченко А.С. обращалась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 04.03.2020 года в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требоввния в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Радченко А.С. просила суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 28.11.2019 года по 07.03.2020 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей; взыскать с ответчика Шувалова А.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 9424 рублей; взыскать с ответчиков АО "МАКС" и Шувалова А.М. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 г. с АО "МАКС" в пользу Радченко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы на оценку в размере 6839 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19540 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53734 рублей, а всего взыскано 980113 рублей.

В остальной части иска Радченко А.С. к АО "МАКС" отказано.

Суд взыскал с Шувалова А.М. в пользу Радченко А.С. материальный ущерб в размере 9424 рублей, расходы на оценку в размере 161 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 460 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1266 рублей, а всего взыскал 11311 рублей.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО "МАКС" в размере 10200 рублей, с Шувалова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения нельзя считать обоснованными, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доводы, обосновывающие несогласие истца с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Ответчик обращает внимание на то, что у суда изначально не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным для разрешения вопроса о нарушении прав Радченко А.С. уже была организована независимая экспертиза, выводами которой не подтверждено наступление страхового случая.

Как указывает апеллянт, суд назначил судебную экспертизу без наличия доказательств обосновывающих необходимость ее назначения.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебного экспертного заключения, полагая, что судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, является необоснованной и противоречивой. Судебный эксперт не состоит в штате экспертной организации, а также в реестре экспертов-техников.

При этом, как указывает заявитель, суд первой инстанции не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с размером взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Радченко А.С. - Балкарова А. Б., Шувалова А.М., допросив экспертов Клюшникова Д.А. и Шустова С.С.,, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности АО "МАКС" выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза", согласно выводам которой, все выявленные повреждения автомобиля "Порш Кайен", описанные в акте осмотра транспортного средства N TD-1780-12/19 от 06.12.2019 года, за исключением облицовки двери передней левой были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.07.2019 года в 20 часов 40 минут в районе дома N 20 по ул.Щедрина в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21083" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Шувалова А.М. и автомобиля "Порш Кайен" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Радченко А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2019 года (л.д. 8) и приложением к нему (л.д. 8 (оборот)).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2019 года, ДТП произошло в связи с тем, что водитель Шувалов А.М., управляя автомобилем "ВАЗ 21083", допустил столкновение с автомобилем "Порш Кайен" госномер (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Порш Кайен" на праве собственности принадлежит истцу Радченко А.С. на основании договора купли-продажи (л.д. 80).

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Шувалова А.М. на момент ДТП был застрахован АО "МАКС", риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

В связи с наступлением страхового случая истец 07.11.2019 года обратилась в АО "МАКС", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72-74).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 77-78) и проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертно-технического исследования N А-1003953 от 19.11.2019 года, составленному ООО "Экспертно-Консультационный Центр", установлено отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей "Порш Кайен" и "ВАЗ 21083". Имеющиеся на автомобиле "Порш Кайен" повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобилях отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "Порш Кайен", не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 107-127).

По результатам рассмотрения заявления истцу направлен ответ от 21.11.2019 года о невозможности выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба Радченко А.С. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 1780-12/19 от 08.12.2019 года, составленному ИП Х.И.Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691706 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 440686 рублей 06 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 552000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия - 142576 рублей 96 копеек (л.д. 15-30).

Указанное заключение 10.12.2019 года направлено в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой Радченко А.С. просила выплатить ей страховое возмещение (л.д. 13).

По результатам рассмотрения претензии Радченко А.С. направлен ответ от 20.12.2019 года N А-23-03/7516 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 14).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Радченко А.С. обращалась к финансовому уполномоченному, однако решением от 04.03.2020 года N У-20-11064/5010-007 в удовлетворении ее требований отказано (л.д. 33-35).

В ходе рассмотрения заявления Радченко А.С., финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 501 от 20.02.2020 года, составленному ООО "Окружная экспертиза", повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28.07.2019 года, на транспортном средстве "Порш Кайен" отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "Порш Кайен", образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля "Порш Кайен", зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 28.07.2019 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д. 81-107).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 198-С/06-2020 от 16.07.2020 года, составленному экспертом ООО "РостГор-Экспертиза", все выявленные повреждения автомобиля "Порш Кайен", описанные в акте осмотра транспортного средства N TD-1780-12/19 от 06.12.2019 года, за исключением облицовки двери передней левой были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем "ВАЗ 21083" и препятствием - деревом, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2019 года.Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порш Кайен", исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 854565 рублей, с учетом износа - 542096 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства "Порш Кайен" в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2019 года, составляет 553394 рубля.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства "Порш Кайен" на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2019 года составляет 102205 рублей (л.д. 158-205).

Поскольку экспертное указанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При этом судом дана оценка досудебным исследованиям N А-1003953 от 19.11.2019 года, составленному ООО "Экспертно-Консультационный Центр", экспертному заключению N 1780-12/19 от 08.12.2019 года, составленному ИП Х.И.Х., заключению эксперта N 501 от 20.02.2020 года, составленное ООО "Окружная экспертиза", указав, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта N 198-С/06-2020 от 16.07.2020 года, составленное экспертом ООО "РостГор-Экспертиза", так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале.

Суд критически оценил Акт экспертного исследования N А-1003953 от 31.07.2020 года, составленный ООО "Экспертно-Консультационный Центр", указав, что данный акт является рецензией на экспертное заключение, подготовлен по инициативе АО "МАКС" и не позволяет суду усомниться в достоверности выводов заключения судебного эксперта.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о допросе экспертов, проводивших исследования по данному делу. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено, вызваны для допроса эксперты К.Д.А. и Ш.С.С. Вместе с тем в судебное заседание 05 июля 2021 г. ответчик своего представителя не направил. Оба эксперта были допрошены коллегией, результаты их допроса отражены в протоколе судебного заседания. Коллегия также заслушала пояснения виновника дорожно-транспортного происшествия Шувалова А.М. При этом эксперт К.Д.А. пояснил, что не исследовал подлинник административного материала, не исследовал объяснения водителей, а также не исследовал полностью механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности наезд на бордюр и дерево.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО "РостГор-Экспертиза" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на необоснованность выводов суда о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик в суде апелляционной инстанции вновь заявляет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.