Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-10921/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-10921/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Корчагиной Е.Н. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, которым произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года и постановлено: взыскать с Корчагиной Е.Н. в пользу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан денежные средства в размере 395 744 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 июля 2019 года исковые требования Корчагиной Е.Н. оставлены без удовлетворения и уточнено основание увольнения истца с увольнения по пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Корчагиной Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении N 36-к от 24 мая 2019 года и определения от 27 мая 2019 года о внесении изменений в указанный приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения, которым признаны незаконными приказ об увольнении N 36-к от 24 мая 2019 года и определение от 27 мая 2019 года о внесении изменений в этот приказ. Корчагина Е.Н. была восстановлена в должности начальника отдела N 1 (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. С Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в пользу Корчагиной Е.Н. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 390 744 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с Государственной инспекции труда в Республике Татарстан была взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7707 руб. 44 коп.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года данное апелляционное определение было отменено в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований Корчагиной Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении от 24 мая 2019 года N 36-к и определения от 27 мая 2019 года о внесении изменений в указанный приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, и вынесения в указанной выше части нового решения об удовлетворении данных требований. В указанной выше части решение суда оставлено в силе.
В последующем представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, взыскав с Корчагиной Е.Н. выплаченную сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 390 744 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Обжалуемым определением суда заявление представителя заинтересованного лица было удовлетворено.
В частной жалобе Корчагина Е.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом были допущены существенные нарушены норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Удовлетворяя заявление представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, суд первой инстанции со ссылкой на требования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, заинтересованное лицо по делу вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционное определение, которым удовлетворены требования Корчагиной Е.Н., отменено, а поворот исполнения произведен не был.
Такой вывод суда не соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что при принятии решения по удовлетворению требований Корчагиной Е.Н. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан неправильно истолковала положения закона, что привело к принятию неправильного судебного постановления.
Между тем, каких-либо ссылок на то, что такое судебное постановление было основано на сообщенных Корчагиной Е.Н. ложных сведениях или представленных ею подложных документах, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года не содержит.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о повороте исполнения в рамках трудового спора в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сделан с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса по существу, отказав представителю заинтересованного лица в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка