Определение Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года №33-10921/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-10921/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Дальневосточная распределительная компания" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе представителя АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
на определение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ПАО "ДЭК" в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба в размере 10 300 рублей, компенсация морального вреда в размене 3 000 рублей, всего 13 300 рублей. Исковые требования к АО "ДРСК" оставлены без удовлетворения. Взыскано с ПАО "ДЭК" в бюджет городского округа ЗАТО Фокино государственная пошлина в размере 832 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от АО "ДРСК" поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила возражения на ходатайство, полагая, что законных оснований для восстановления процессуального срока нет, просит суд в удовлетворении ходатайства отказать, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителей ПАО "ДЭК", АО "ДРСК".
Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ АО "ДРСК" отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, на которое представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения Фокинского городского суда Приморского края.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель АО "ДРСК" не присутствовал в судебном заседания при оглашении судебного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сопроводительному письму копия решения была направлена в адрес АО "ДРСК" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя АО "ДРСК" о выдаче судебного решения.
Согласно почтовому уведомлению АО "ДРСК" получена копия решения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "ДРСК" обратился с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании представитель ответчика АО "ДРСК" не участвовал, копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока обжалования. Считает, что срок пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения суда. Также считает, поскольку сотрудники АО "ДРСК" были переведены на удаленный режим работы, с соблюдением режима полной самоизоляции в связи с принятыми уполномоченными органами мерами по СОVID -19, данное обстоятельство вызвало сложность с подготовкой апелляционной жалобы, её подписанием, регистрацией, оплатой госпошлины в банке, получением оригинала платежного поручения и направлением копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и в суд.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику АО "ДРСК" срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы после получения копии решения ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок, заявителем не представлено.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Оснований к отмене постановленного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка