Определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-10921/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10921/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Владимировича к Ананьевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Пановой С. В., действующей на основании доверенности от 11.11.2019, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным исков, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1843931 руб. 50 коп., в том числе основной долг 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 03.04.2017 по 03.05.2017 в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 04.05.2017 по 20.11.2019 в размере 1395000 руб. 00 коп., проценты в размере 59465 руб. 75 коп., проценты в размере 59465 руб. 75 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17419 руб. 66 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета ответчику отчуждать в пользу третьих лиц, принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., кадастровый N.
Определением суда от 01.06.2020 заявление удовлетворено.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют удовлетворению требований истца, так как такое удовлетворение должно было состоятся за счет земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ссылается, что стоимость земельного участка в случае его разделения увеличится и принятые обеспечительные меры станут несоразмерными. Кроме того, выражает несогласие с заявленным иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца определение суда просила оставить без изменения, указала на необоснованность доводов частной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска приведены в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обеспечительные меры, суд принял во внимание, что обеспечение иска путем запрета ответчику отчуждать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок гарантирует его сохранность, исключит затруднения на стадии исполнения решения суда.
Выводы суда в оспариваемом определении судебная коллегия полагает правильными, учитывает, что принятая судом обеспечительная мера гарантирует сохранение существующего состояния (status quo) в правоотношениях сторон на период до разрешения спора, является разумной, соразмерной и непосредственно связанной с предметом заявленного суду требования, позволяет соблюсти баланс интересов сторон разрешаемого спора.
Конкретные фактические обстоятельства, в том числе, длительное непогашение ответчиком задолженности, размер которой является значительным, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку поведение ответчика не дает суду оснований полагать, что в отсутствие обеспечения исполнение решения суда станет возможным.
Доводы частной жалобы о возможном изменении стоимости земельного участка при принятии решения о его разделении являются предположениями. Доказательства, подтверждающие стоимость земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, как существенно превышающую цену иска, что могло бы свидетельствовать о несоразмерности обеспечительной меры, ответчиком не представлены, сведения о стоимости такого земельного участка, имеющиеся в материалах дела, подтверждают обратное.
Несогласие ответчика с предъявленным иском правового влияния на законность и обоснованность оспариваемого определения не оказывает, привести к его отмене не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка