Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Идрисовой А.В.,
при секретаре ИНГ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА, КИЮ к Государственному унитарном предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе КИЮ, КЕА на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения КИЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ПАР, считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
КЕА, КИЮ обратились в суд с вышеназванным иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее также ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан").
В обоснование иска указано, что между ответчиком и ООО "ПМК-54" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям данного договора ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обязалось построить в г. Уфе многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ООО "ПМК-54" трехкомнатную квартиру. В результате ряда последовательных договоров цессии право требования объекта недвижимости перешло к КИЮ и Е.А.
Поскольку ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" нарушены установленные договором сроки передачи объекта недвижимости, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 704529,41 руб. в долевом порядке по 352 264,70 руб. в пользу каждого, за период с дата по дата, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования КЕА, КИЮ удовлетворены частично, с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 000 рублей. Также с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6600 рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" представлены возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ООО "ПМК-54" заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - Договор). Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная адрес, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами адрес и улицей местного значения в адрес, жилой дом литер 3".
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора застройщик обязуется передать в собственность участника объект долевого строительства в черновой отделке в срок до дата, стоимость квартиры составляет 3777300 руб.
дата между ООО "ПМК-54" и ООО "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" заключен договор уступки прав (цессии) N.../У, согласно которому ООО "ПМК-54" уступает, а ООО "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "ПМК-54" по Договору долевого участия.
дата между ООО "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" и ИП ЗДХ заключен договор уступки прав (цессии) под N.../У-ДСКУ, согласно которому ИП ЗДХ принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" по Договору долевого участия.
дата на основании договора уступки прав (цессии) с ИП ЗДХ право требования передачи от ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в собственность трехкомнатной квартиры перешло к КИЮ и Е.А. Расчет по договору истцами произведен в полном объеме, что подтверждается актами передачи денежных средств от дата, дата, платежным поручением от дата.
Квартира передана КИЮ и Е.А. по акту приема-передачи дата.
дата истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержавшая требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако указанное требование в добровольном порядке не удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Закона N 214-ФЗ и установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере 704529,41 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб., а также штраф по 76 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и увеличения размера взысканных судом денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 300 000 руб. - размера, соответствующего балансу интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не являются единственным критерием обоснованности размера неустойки. Для этих же целей суд может исходить и из показателей инфляции за соответствующий период; в данном случае определенная судом сумма неустойки превышает сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, учитываемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (277 838,53 руб.).
При этом следует указать, что ключевая ставка Банка России наиболее приближена к уровню инфляции, что исключает неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.
Кроме того, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателей жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры от ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" перешло к КИЮ и Е.А. дата, то есть на момент заключения договора цессии истцы очевидно были осведомлены о нарушении застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
С учетом того обстоятельства, что квартира передана КИЮ и Е.А. дата, то есть менее чем через два месяца со дня заключения договора цессии, суд первой инстанции, при оценке соразмерности неустойки, обоснованно указал на отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
Ссылка в жалобе на то, что суд сослался на разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, основанием для отмены решения суда не является, так как ошибочная ссылка суда не привела к неправильному разрешению спора.
Проверяя решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы КИЮ, КЕА, судебная коллегия не усматривает основания для изменения размера присужденного в их пользу штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КИЮ, КЕА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФМО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
