Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-109/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Мухину И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Мухина И.В. и его представителя Баринова С.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мухину И.В. в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 208 957,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N..., застрахованному на момент ДТП по договору имущественного страхования в АО "Интач Страхование". Виновным в ДТП является Мухин И.В., который управлял автомобилем "КИА", регистрационный знак N..., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

АО "Интач Страхование" осуществило страховое возмещение, путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля "Ленд Ровер", регистрационный знак N..., в размере 223 957 рублей 88 копеек, в связи с чем истец, являющийся правопреемником АО "Интач Страхование" на основании договора N 02/03/ПП от 20.03.2018 о передаче страхового портфеля, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, с Мухина И.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 201 200 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 078 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мухин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в том числе, что принятое судом заключение эксперта проведено с нарушением и не может быть принято в качестве доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" и третьего лица САО Страховой дом "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 в 17 час. 35 мин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер", регистрационный знак N... под управлением С.А.А., и автомобиля "КИА", регистрационный знак N... под управлением Мухина И.В.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 N... виновным признан водитель Мухин И.В., нарушивший п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Ленд Ровер", регистрационный знак N..., движущемуся по этой дороге (л.д. 18,19 т.1).

Автомобиль "Ленд Ровер", регистрационный знак С001УА98 на момент ДТП был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис N... от 21.05.2015 АО "Интач Страхование", с франшизой - 15 000 рублей, которое выплатило страховое возмещение в сумме 208 957,88 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015 следует, что ответчиком представлен полис ОСАГ серии ЕЕЕ N... выданный САО "ВСК".

Вместе с тем, из выплатного дела следует, что направленное в САО "ВСК" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации оставлено без удовлетворения, поскольку по указанному полису ОСАГО было застраховано иное транспортное средство (л.д. 8-14 т.1).

Суброгационные права, принадлежавшие АО "Интач Страхование", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли к истцу в соответствии с предусмотренным Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договором о передаче страхового портфеля от 20.03.2018 (т.1 л.д. 28-40).

Учитывая изложенное АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к Мухину И.В. с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 6).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылаясь на то, что ДТП произошло 29.12.2015, при этом иск предъявлен 09.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности; также истцом не доказана вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 29.12.2015; не доказан истцом факт возникновения у АО "Интач Страхование" права требования к ответчику; кроме того истец и САО "Страховой дом ВСК" нарушили права ответчика, не сообщив ему о подложности полиса страхования гражданской ответственности ответчика, выданном от имени САО "Страховой дом ВСК"; также истцом не доказан размер ущерба, поскольку платежные документы, подтверждающие произведенную оплату СТОА "ООО "Омега Премиум ЮГ" не представлены (л.д. 75-78 том 1).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по ходатайству ответчика (л.д. 111 том 1) была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 112-114 том 1).

В заключении N 19-48-Ш-2-2723/2019 от 16.12.2019 эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", выполнивший трасологическую часть экспертизы, указал, что все повреждения автомобиля "Ленд Ровер", регистрационный знак С001УА 98, из числа устранявшихся по смете к заказу-наряду N OUS0011586 ООО "Омега-Премиум ЮГ", были получены в ДТП от 29.12.2015 (л.д. 116-129 том 1).

В заключении N 19-48-Ш-2-2723/2019-1 от 23.12.2019 эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", выполнивший товароведческую часть экспертизы, указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер", регистрационный знак С001УА 98, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 29.12.2015. на дату ДТП, без учета износа, без учета франшизы по договору КАСКО, составляет 216 200 руб. (л.д. 130-151 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которыми установлено, что ответчиком были нарушены правила дородного движения в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, учитывая, что указанное постановление Мухиным И.В. не оспорено, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причине ущерба транспортному средству истца.

Установив факт страхования АО "Интач Страхование" автомобиля "Ленд Ровер", регистрационный знак С001УА 98 и оплаты им стоимости восстановительного ремонта, учитывая переход прав требования к ответчику от АО "Интач Страхование" к истцу на основании договора передачи страхового портфеля, а также факт отсутствие договора ОСАГО у ответчика, определив размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 201 200 руб. исходя из расчета 216 200 руб. (размер ущерба, установленный экспертным заключением) - 15 000 руб. (франшиза по договору страхования), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные в дело материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схема происшествия, показания участников ДТП и повреждений транспортных средств, позволили суду первой инстанции установить причину дорожно-транспортного происшествия и виновное в происшествии лицо, которым является Мухин И.В. нарушивший требования п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы на предмет исследования, в частности имел ли кто-либо из водителей техническую возможность избежать ДТП, ответчиком не заявлялось.

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не знал, что приобретенный им полис ОСАГО компании САО "Страховой дом "ВСК" был выдан иному лицу, учитывая, что указанный полис был приобретен им в офисе продаж, а также был принят сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта отсутствия договора страхования и, как следствие, наличия оснований, в силу положений действующего законодательства, для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 указанного выше кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 данного кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, поэтому возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

В ходе рассмотрения дела судом из страховой компании были истребованы сведения в отношении полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N..., предъявленного причинителем вреда на месте ДТП, из которого следует, что по вышеуказанному полису застрахована ответственность водителя П.А.Д., при управлении транспортным средством Тойота Корола, г.р.н. Е 739 ВТ 123, срок страхования с 02.07.2015 по 01.04.2016 (л.д. 12-14 том 1).

Согласно сведениям, полученным в рамках запроса в РСА, сведений о действовавших по состоянию на 29.12.2015 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего г.р.з. Н748ХС178 не имеется (л.д. 216 том 2).

Доказательств обратного, в частности подлинника договора и квитанции об оплате страховой премии, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.