Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Доржиевой Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" к Дюгидову В.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе врио начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" Эрднигоряева В.А. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения ответчика Дюгидова В.В. и его представителя Ненишева Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Эрдни-Горяевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия, ФКУ КП-3) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Дюгидову В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дюгидов В.В. состоял в должности заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО) ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия, в период с 5 октября по 3 декабря 2020 г. временно исполнял обязанности начальника учреждения.

11 июля 2016 г. с ним подписан договор N <....> о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 января 2021 г. начальник ветеринарной службы - государственный ветеринарный инспектор старший лейтенант Дорджиев Е.С. подал рапорт на имя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия Хайрулина Ф.А., в котором сообщил о выявленной в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия недостаче 86 голов мелкого рогатого скота (далее - МРС).

В ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 22 января 2021 г. N 28, выявлена недостача мелкого рогатого скота в количестве 99 голов, в том числе имел место вынужденный забой 24 голов.

По мнению истца, данная недостача образовалась вследствие халатного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что привело к растрате вверенного ему имущества и материальному ущербу на общую сумму 337991 руб. 41 коп., которую просил взыскать с Дюгидова В.В. в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия Боваев С.П., представитель третьего лица УФСИН России по Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.В. исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Дюгидов В.В. и его представитель Ненишев Л.М. исковые требования не признали.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от

9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" к Дюгидову В.В. о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия Эрднигоряев В.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что недостача МРС выявлена в ходе проведенной в рамках служебной проверки инвентаризации поголовья скота, отсутствие материально-ответственного лица при ее проведении и его подписи в акте инвентаризации не влияют на её результаты. Полагал, что вина Дюгидова В.В. в причинении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей работодателем доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ненишев Л.М. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации и недоказанности работодателем вины Дюгидова В.В. в причинении материального ущерба при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. между ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия и Дюгидовым В.В., занимавшим должность дежурного помощника начальника ФКУ КП-3, заключен договорN <....> о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Дюгидов В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т. 1 л.д. 10).

13 ноября 2018 г. Дюгидов В.В. назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия (т. 1 л.д. 166).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия и Положению о подсобном сельском хозяйстве Дюгидов В.В. обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, бережно относиться к имуществу организации, а также нести персональную и материальную ответственность (т. 2 л.д. 36-42, л.д. 59-60).

14 августа 2020 г. по акту N<....> Дюгидову В.В. переданы отБочеева Б.В. 113 голов овцематок, ярок 2019 г. - 7 голов; по актуN <....>на оприходование приплода животных передано ярок 2020 года в количестве 24 головы, баранчиков 2020 года - 8 голов (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 221-222).

Согласно отчету о движении скота и птицы по состоянию на 31 декабря 2020 г. мелкий рогатый скот в количестве 152 головы имелся в наличии и был закреплен за Дюгидовым В.В. (т. 1 л.д. 168).

12 января 2021 г. начальником ветеринарной службы - государственным ветеринарным инспектором УФСИН России по Республике Калмыкия Дорджиевым Е.В. составлен рапорт на имя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия Хайрулина Ф.А., в котором указано, что выявлена, в том чсиле, недостача 86 голов овцепоголовья в промышленной зоне ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия (т. 1 л.д. 167).

22 января 2021 г. приказом N <....> начальника УФСИН России по Республике Калмыкия Хайрулина Ф.А. на основании указанного рапорта назначена служебная проверка с целью установления причин недостачи поголовья рогатого скота в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия (т. 1 л.д. 164-165).

По результатам проведенной служебной проверки 11 февраля 2021 г. составлено заключение, согласно которому недостача в количестве 99 головы МРС образовалась вследствие халатного исполнения заместителем начальника колонии - начальником ЦТАО ФКУ КП-3 Дюгидовым В.В. должностных обязанностей и растратой им вверенного имущества с использованием служебного положения, что подтверждается несоставлением и отсутствием бухгалтерской ежемесячной отчетности о движении скота и птицы. Вследствие действий Дюгидова В.В. ФКУ КП-3 причинен материальный ущерб в размере 391778 руб. 64 коп (т. 1 л.д. 11-26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из недоказанности истцом причинения ответчиком прямого материального ущерба и его размера, несоблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере Дюгидовым В.В.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу частей 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее также - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства Дюгидов В.В., находившийся в период с 22 января по 17 марта 2021 г. на амбулаторном лечении, в инвентаризации не участвовал, в инвентаризационной описи от 26 января 2021 г. отсутствует его подпись как материально-ответственного лица.

Данные обстоятельства работодателем не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечет невозможность установления с достоверностью факта наступления ущерба у работодателя, размера материального ущерба и вины ответчика в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения Дюгидова В.В. к материальной ответственности, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ КП-3 является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия считает, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, так как должность, занимаемая им на момент заключения договора (дежурный помощник начальника ФКУ КП-3), равно как и выполняемая работа, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не включены.

Кроме того, при назначении ответчика на новую должность (заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия) договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, передача материальных ценностей не осуществлялась, инвентаризация не производилась. Следовательно, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности по ранее занимаемой должности не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что полная материальная ответственность ответчика перед истцом также исключается ввиду отсутствия договора о полной индивидуальной материальной ответственности Дюгидова В.В. на новой должности.

При таких обстоятельствах предусмотренные положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возложения на Дюгидова В.В. материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия требований.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении инвентаризации МРС допущено незначительное несоответствие порядку ее проведения при доказанности факта и размера ущерба, не опровергает законность принятого по делу решения, поскольку инвентаризация истцом проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, повторяют доводы иска, в связи с чем не могут служить основаниям для отмены принятого судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка