Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глигорич Людмилы Юрьевны к ИП Шихалиеву Константину Кельбихановичу, третьи лица: Фонд социального страхования РФ в лице филиала N 3 по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Строительная компания Альпстрой", Чепурной Алексей Валентинович, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по апелляционной жалобе Глигорич Людмилы Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Глигорич Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шихалиеву К.К. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение в размере 575 850 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате пожара при исполнении трудовых обязанностей администратора в отеле "Torn House" погиб ее сын - ФИО31, при этом сын истца был допущен к работе без оформления надлежащих документов. Ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что ФИО23 являлся администратором, стаж работы, при выполнении которой - 1 год 1 месяц. Смерть ФИО23 наступила в результате острого отравления угарным газом (содержание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в крови 61%). Вина ответчика подтверждается актом Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО23 во время работы у ИП Шихалиева К.К., утвержденного 27.04.2018г. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора между ФИО23 и ИП Шихалиев К.К. лишило истца возможности реализовать своё право на получение единовременной выплаты в связи со смертью сына в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец Глигорич Л.Ю. просила суд установить факт трудовых отношений ФИО32, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ИП Шихалиева К.К. на момент смерти ФИО33, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в сумме 353 750 руб. и компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г. установлен факт трудовых отношений ФИО34, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ИП Шихалиев К.К. на момент смерти ФИО35 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В удовлетворении остальной части исковых требований Глигорич Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Глигорич Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Шихалиева К.К. в её пользу расходов на погребение в сумме 353 750 руб. и компенсации морального вреда 3000000 руб., в указанной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в части признания факта трудовых отношений решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 212, 237 ТК РФ, приводя обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с её сыном, указала на то, что обязанность выплатить компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя, не исполнившего надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции не учел, что предусмотренному ст. 21 ТК РФ праву работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда, корреспондирует установленная ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель ИП Шихалиев К.К. не может быть освобожден от ответственности за допуск ФИО36 к работе в условиях труда, не обеспечивающих безопасность жизни и здоровья работника, так как вина работодателя установлена актом формы Н-1 от 28.04.2018г., который является доказательством несчастного случая на производстве.

Суд не применил подлежащие применению нормы материального права (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 210, 212, 219, 237 ТК РФ), тогда как причинение вреда жизни её сына при исполнении им трудовых обязанностей, по мнению апеллянта, является основанием для взыскания с работодателя в её пользу компенсации морального вреда, а также расходов на погребение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Глигорич Л.Ю. к ИП Шихалиеву К.К. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ИП Шихалиева К.К. в пользу Глигорич Л.Ю. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 353750,00 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

С ИП Шихалиева К.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7037,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении, определением от 09 декабря 2021г., с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 13 мая 2021г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Чепурной А.В., с исключением из числа третьих лиц.

Определением судебной коллегии от 13 января 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хараян К.Г.

Определением судебной коллегии от 31 января 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Панорама".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила судебную коллегию установить факт трудовых отношений между ФИО23 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р.) и ИП Шихалиевым К.К. на момент смерти ФИО37.; установить факт нахождения Глигорич Л.Ю. на иждивении ФИО23 на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать смерть ФИО23 страховым несчастным случаем на производстве, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 13-55 час. в результате пожара в гостинице "Торн Хаус"; взыскать с ГУ РРО ФСС РФ единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб.; взыскать с ИП Шихалиева К.К. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с Чепурного А.В. морального вреда в размере 2500000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере 353750 руб.

Чепурным А.В., ГУ РРО ФСС РФ представлены возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Глигорич Л.Ю., ответчиков ИП Шихалиева К.К. и Чепурного А.В., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО23 и ИП Шихалиевым К.К., истец ссылалась в обоснование на то, что её сын погиб при пожаре в гостинице "Торн Хауз", находясь при исполнении трудовых обязанностей администратора, которые не были оформлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между ИП Шихалиевым К.К. и ФИО23 13.06.2017г. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ФИО23 был принят на работу в должности администратора отеля "TORN HOUSE" ("Торн Хауз"), договор заключен сроком до 31.12.2017г.

Отель "Торн Хауз", располагавшийся в здании литера "а" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 50, принадлежал ИП Шихалиеву К.К. на основании договора аренды здания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016г., заключенного между ИП Шихалиев К.К. и ООО "Панорама".

Из пояснений представителя ответчика ИП Шихалиевым К.К. (протокол судебного заседания от 03.06.2020г. - л.д.205-208 т.1) установлено, что до окончания срока трудового договора ФИО23 уволился по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Впоследствии, 05.08.2017г. между ИП Шихалиевым К.К. и ФИО23 был заключен договор (гражданско-правовой возмездного оказания услуг), сроком до 31.08.2917г. об оказании услуг администратора указанного отеля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отеле "Торн Хауз" произошел пожар, в результате которого погиб ФИО23

Факт несчастного случая был расследован, по результатам расследования работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018г. (л.д. 16-18, 170-174 т.1).

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что пострадавший ФИО23, ранее состоявший в трудовых отношениях с ИП Шихалиевым К.К., в дальнейшем оказывавший услуги администратора на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вновь был привлечен к выполнению работ в отеле "Торн Хауз". Договор оказания услуг или трудовой договор на выполнение работ в должности администратора с ним не был заключен, т.е. надлежащим образом не был оформлен, однако, он с ведома представителя работодателя (директора отеля ФИО12), был фактически допущен к выполнению работ.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически между ФИО24 и ответчиком ИП Шихалиевым К.К. имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставил ФИО23 постоянное место работы, который приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в должности администратора отеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО23 и ответчиком ИП Шихалиевым К.К. на момент его гибели имели место трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО23 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. и ИП Шихалиевым К.К. на момент смерти ФИО25 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно положениям ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Принимая во внимание, что по результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018г. (л.д.16-18, 170-174 т.1), а также то обстоятельство, что ФИО23 получил повреждение здоровья, повлекшее его смерть, в рабочее время и в связи с выполнением трудовых обязанностей, совершаемых им в интересах работодателя, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО23 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., повлекшим его смерть, связанным с производством.

Разрешая требования об установлении факта нахождения Глигорич Л.Ю. на иждивении ФИО23 на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и возложения обязанности на ГУ РРО ФСС РФ назначить и выплатить единовременную страховую выплату в связи со смертью ФИО23, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 8 ст. 20 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абз.3 п.1 ст. 1 Закона N 125-ФЗ).

Застрахованными являются физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастным случаев на производстве является Фонд социального страхования РФ (абз.8 ст. 3 Закона N 125-ФЗ).

В силу положений ст. 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.