Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при помощнике судьи Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Свидлова Владимира Алексеевича и Свидловой Натальи Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Свидловой Н.В. - Герасимова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бояршиновой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршинова Т.М. обратилась в суд с иском к Свидловой Н.В. о взыскании задатка в двойном размере, указав, что 15 августа 2019 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство в срок до 15 октября 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> а она (истец) передала Свидловой Н.В. в обеспечение своих обязательств по покупке данной квартиры задаток в размере 50000 рублей. В дальнейшем ответчик отказалась от совершения сделки, а также от возвращения задатка в двойном размере.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы в размере 23276 рублей.

В свою очередь Свидлова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Бояршиновой Т.М. о признании соглашения о задатке незаключенным, указав, что собственником квартиры является ее отец Свидлов В.А., которым она не уполномачивалась на заключение договора купли-продажи квартиры и соответствующей доверенности от имени собственника не имела, о чем поставила в известность Бояршинову Т.М., однако последняя, несмотря на эти обстоятельства, подписала соглашение о задатке, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности ее действий при заключении соглашения о задатке. Именно отсутствие у нее (Свидловой Н.В.) полномочий и необходимых документов послужило причиной невозможности заключения договора купли-продажи квартиры. Указывает, что предлагала вернуть задаток в однократном размере 50000 руб., однако Бояршинова Т.М. отказалась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154, 160, 434, 182 ГК РФ, просила признать соглашение о задатке от 15 августа 2019 года между ней (Свидловой Н.В.) и Бояршиновой Т.М. незаключенным.

Также Свидлов В.А. обратился с иском к Бояршиновой Т.М., Свидловой Н.В. о признании соглашения о задатке недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что поручил своей дочери Свидловой Н.В. изучить рынок цен на недвижимость в г. Калининграде с целью принятия решения о возможности продажи принадлежащей ему квартиры, однако Свидлова Н.В., выйдя за рамки данного поручения, не имея соответствующей доверенности от его имени, заключила соглашение о задатке с Бояршиновой Т.М., предусматривающее заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, что нарушает его права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166,167, 168 ГК РФ, истец просил признать соглашение о задатке от 15 августа 2019 года между Свидловой Н.В. и Бояршиновой Т.М. недействительным и применить последствия его недействительности, обязав Свидлову Н.В. вернуть Бояршиновой Т.М. денежные средства в размере 50000 руб.

Определением суда от 20.01.2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Бояршиновой Татьяны Михайловны удовлетворены частично.

Со Свидловой Натальи Владимировны в пользу Бояршиновой Татьяны Михайловны взысканы задаток в двойном размере в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 19200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего - 122400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Свидловой Натальи Владимировны к Бояршиновой Татьяне Михайловне о признании соглашения о задатке незаключенным отказано.

В удовлетворении исковых требований Свидлова Владимира Алексеевича к Свидловой Наталье Владимировне, Бояршиновой Татьяне Михайловне о признании соглашения о задатке недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Свидловой Н.В. - Герасимов Е.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении встречного иска Свидловой Н.В., ссылаясь на неправильное применение к спорным правоотношениям норм ст.ст.429, 380, 381 ГК РФ, поскольку они подлежат применению к сторонам основного договора купли-продажи квартиры, однако Свидлова Н.В. стороной такого договора не является, следовательно, и ответственность в виде возврата двойной суммы задатка к ней применена быть не может. Продолжает настаивать на доводах о том, что поскольку Бояршинова Т.М. знала об отсутствии полномочий у Свидловой Н.В. на заключение сделки, то в силу п.3 ст.183 ГК РФ убытки в ее пользу не подлежат возмещению. Кроме того, считает иск Бояршиновой Т.М. не подлежащим удовлетворению на основании п. 5 ст.10 ГК РФ, так как она, зная о том, что Свидлова Н.В. не является собственником квартиры и не имеет доверенности от своего отца, заключила соглашение о задатке, то есть действовала неразумно и недобросовестно, преследуя цель собственного обогащения. Также полагает, что иск Свидловой Н.В. подлежит удовлетворению, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.

В апелляционной жалобе представитель Свидлова В.А. - Авакьян М.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска Свидлова В.А., ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что заключенное между Бояршиновой Т.М. и Свидловой Н.В. соглашение о задатке не нарушает его права. В этой связи указывает, что поскольку Свидлова Н.В. приняла на себя по соглашению о задатке обязательство продать принадлежащую Свидлову В.А. квартиру, что невозможно без волеизъявления и осуществления юридически значимых действий Свидловым В.А., то данное соглашение затрагивает его законные права. Не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Свидловой Н.В. вины в неисполнении обязательства по соглашению о задатке, так как последняя, не будучи уполномоченной собственником на совершение сделки и не имея никаких документов на квартиру, не могла исполнить условия соглашения о задатке в отсутствие согласия своего отца на отчуждение квартиры. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ. Также настаивает на том, что Бояршинова Т.М., достоверно зная об отсутствии у Свидловой Н.В. полномочий на продажу квартиры, а, следовательно, о неисполнимости соглашения о задатке, заведомо поставила себе цель получить неосновательное обогащение в виде двойного задатка путем злоупотребления права на судебную защиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Свидлов В.А. в судебном заседании при принятии судом решения не участвовал, его интересы представлял Авакьян М.В. При этом извещение о назначенном по настоящему делу судебном заседании на 10 марта 2020 года было направлено Свидлову В.А. по адресу: <адрес> Указанное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Свидловым В.А. на имя представителя Авакьяна М.В., следует, что Свидлов В.А. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.13, однако по данному адресу извещение судом не направлялось. Также не имеется в материалах дела и данных об извещении Свидлова В.А. по телефону.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 марта 2020 года было вынесено в отсутствие Свидлова В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 марта 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик-истец по встречному иску Свидлова Н.В., истец Свидлов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бояршинова Т.М. поддержала ранее заявленные исковые требования.

Представитель Свидловой Н.В. - адвокат Герасимов Е.А. возражал против удовлетворения заявленных Бояршиновой Т.М. исковых требований, поддержал встречный иск Свидловой Н.В.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между Бояршиновой Т.М. и Свидловой Н.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 15 октября 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> по цене 1450000 руб.

Собственником продаваемой квартиры является Свидлов В.А. (п. 5 соглашения).

В соответствии с п. 7. 2 соглашения продавец Свидлова Н.В. обязуется в срок до 1 сентября 2019 г. предоставить покупателю Бояршиновой Т.М. следующие документы: ксерокопию паспорта собственника; доверенность на право продажи квартиры по адресу: <адрес> копию поквартирной карточки и лицевого счета; справку об отсутствии задолженности; свидетельство о собственности на квартиру.

До подписания настоящего договора покупатель передал продавцу в качестве задатка 50000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта (п. 4 соглашения).

Согласно п. 8 в случае отказа или уклонения продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом или пользователями объекта, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течении рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств или предъявления соответствующего требования.

В случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был, при этом Бояршинова Т.М. в иске ссылается на то, что 4 сентября 2019 года ей позвонила Свидлова Н.В. и сообщила об отказе от сделки, сославшись на то, что в квартире производилась перепланировка, и для ее узаканивания необходимо собирать дополнительные документы, на что потребуется длительное время, на ее (истицы) предложение перенести сроки сделки, пояснила, что принято решение продавать квартиру по цене 1550000 руб. Также предложила вернуть задаток в размере 50000 руб.

7 сентября 2019 года Бояршинова Т.М., предварительно подготовив расписку на получение от Свидловой Н.В. денежных средств в сумме 50000 руб. из-за отказа продавца заключить договор купли-продажи квартиры, встретилась со Свидловой Н.В., которая под предлогом ознакомления с текстом расписки, забрала у нее оригинал последней, и отказалась передать Бояршиновой Т.М. денежные средства в размере 50000 руб., заявив, что ее не устраивает в тексте расписки фраза "половина задатка", после чего предъявила оригинал расписки суду первой инстанции и стала настаивать на том, что вернула истице 50000 руб.

Между тем, Бояршинова Т.М. в ходе переговоров со Свидловой Н.В. по возврату задатка вела диктофонную запись на мобильный телефон, которую предъявила в процессе судебного разбирательства, а также акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой часть фонограммы, начинающаяся через 0,95 с от начала ее воспроизведения и до конца записи, получена в результате непрерывной записи. Фонограммы не подвергались каким-либо изменениям или монтажу (л.д. 50-60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между Бояршиновой Т.М. и Свидловой Н.В. было заключено соглашение о задатке, предусматривающее обязательство последней продать истцу принадлежащую отцу Свидлову В.А. квартиру, в том числе она обязалась оформить доверенность с правом продажи и предоставить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, в обеспечение исполнения данного обязательства Бояршинова Т.М. передала Свидловой Н.В. задаток в размере 50000 руб., однако по вине последней договор купли-продажи не был заключен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Свидловой Н.В. в пользу Бояршиновой Т.М. двойной суммы задатка в размере 100000 руб.

В тоже время оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Бояршиновой Т.М. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку такие требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, тогда как взыскание денежной компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Позиция Свидловой Н.В. о том, что соглашение о задатке нельзя признать заключенным со ссылкой на то, что отец не наделял ее полномочиями на продажу квартиры, не может признана состоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Соглашение о задатке, по своей форме и содержанию представляющее собой предварительный договор купли-продажи с условием обеспечения обязательства по заключению в будущем основного договора задатком, заключено между Свидловой Н.В. и Бояршиновой Т.М. в письменной форме, содержит все существенные условия, требования к которым изложены как в п.п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ, так и в п.п. 1 4 ст. 380 ГК РФ, в частности, стороны однозначно и определенно выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1450000 руб., установили срок для исполнения этого обязательства, распределили обязанности по сбору документов, несению расходов, связанным с совершением сделки, предусмотрели обеспечение исполнения своих обязательств, а также последствия, в случае отказа (уклонения) от исполнения обязательств по данному договору (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения о задатке незаключенным судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявленные Свидловой Н.В. требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению Свидловой Н.В. отсутствие у нее полномочий от имени отца на заключение соглашения о задатке, не свидетельствует о незаключенности последнего, поскольку данное соглашение Свидлова Н.В. заключала от своего имени, лично приняла на себя предусмотренные в нем обязательства, в том числе и оформить от Свидлова В.А. доверенность на право продажи квартиры, собрать необходимые документы и заключить договор купли-продажи от его имени, при этом задаток также получила лично Свидлова Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Свидлова Н.В. должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед Бояршиновой Т.М.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы Свидловой Т.М. о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ со ссылкой на то, что Свидлова Н.В. не являлась стороной договора, и не может нести ответственность за его неисполнение, являются несостоятельными.