Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе муниципального образования "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП "ОЭТС") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ"" (далее - КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ"), указав в его обоснование, что с 16 июня 2009 г. оказывало потребителям поселка Ола услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (очистке сточных вод), а также услуги по текущему ремонту и аварийному обслуживанию.
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кв.N... являлся В., который умер <.......> 2008 г.
Согласно данным ЕГРН после смерти В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования зарегистрировано за Вохминцевой Е.Э.. Переход права собственности на вторую долю в праве собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрирован.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства о наследовании, а также на статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец первоначально просил суд взыскать с ответчика 1/2 доли задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 143 489 руб. 18 коп., в том числе: задолженность за услуги по текущему ремонту и аварийному обслуживанию в сумме 4 959 руб. 11 коп. за период с 1 февраля 2011 г. по 31 марта 2013 г., задолженность за услугу отопления за период с 16 июня 2009 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 138 530 руб. 07 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 069 руб. 78 коп., судебные издержки, связанные с получением сведений из ОГБУ "МОУТИ" в сумме 1 110 руб.
Определениями суда от 12 мая и 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С. (отец В.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Вохминцева Е.Э. (супруга В.) (л.д. 131-132, 153-154).
Определением суда от 12 августа 2020 г. производство по делу в отношении ответчика С. прекращено в связи с установлением факта его смерти <.......> 2009 г. (л.д. 202).
Возражая против исковых требований, ответчик утверждал об отсутствии оснований для признания 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом. Наряду с этим просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 86-89).
Истец в ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги отопления за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 37 529 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 325 руб. 88 коп. Одновременно просил возвратить государственную пошлину в сумме 2 743 руб. 90 коп. как излишне уплаченную (л.д. 198, 199).
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 г. с учетом определений того же суда от 11 декабря 2020 г. об исправлении описок в решении исковые требования удовлетворены.
С муниципального образования "Ольский городской округ" в лице КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ" за счет казны муниципального образования "Ольский городской округ" в пользу МУП "ОТЭС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления, поставленных в квартиру N... дома <адрес>, за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 37 529 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 88 коп., судебные издержки в сумме 1 110 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 807 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.
Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру N... в доме <адрес> является выморочным имуществом и обращает внимание на то, что собственником второй доли является Вохминцева Е.Э., наследник умершего В., фактически проживающая в квартире как полноправный собственник всей квартиры.
Отмечает, что у умершего <.......> 2009 г. С. наследников не имеется, а Вохминцева Е.Э. была вселена в квартиру в качестве члена семьи.
Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1153 ГК РФ высказывает мнение, что Вохминцевой Е.Э. приняла наследство совершением действий направленных на фактическое принятие наследства.
Указывает, что своим решением суд первой инстанции фактически признал 1/2 долю в квартире выморочным имуществом и она подлежит включению в состав жилищного фонда социального использования, что приведет к ограничению прав Вохминцевой Е.Э. как собственника по владению и пользованию квартирой.
Обращает внимание на то, что спорное имущество не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не значится.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
8 февраля 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление директора МУП "ОЭТС" Маршалко А.А. от 5 февраля 2021 г. N 1-12/480 об отказе от исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв.N..., за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 37 529 руб. 21 коп. и судебных расходов со ссылкой на то, что спорная задолженность и судебные расходы истца оплачены в полном объеме.
Из содержания заявления следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю разъяснены и понятны.
Стороны, третье лицо Вохминцева Е.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия полагает возможным принять отказ МУП "ОТЭС" от исковых требований к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ", поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление об отказе от иска подано уполномоченным на то лицом - законным представителем - директором МУП "ОТЭС" Маршалко А.А. (приказ от 28 апреля 2018 г. N 204, л.д. 75).
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, законному представителю МУП "ОТЭС" известны, что следует из заявления.
С учетом изложенного решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального МУП "ОТЭС" к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
Руководствуясь положениями статей 220, 221, 326.1, 328 (пункт 3), 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" от исковых требований к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 37 529 рублей 21 копейка, судебных расходов.
Решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
