Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Зураевой Л.К. - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Зураевой Ларисы Казбековны к Косикову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом,
по апелляционной жалобе Зураевой Л.К. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Зураева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Косикова Дмитрия Владимировича движимое имущество, расположенное в квартире <адрес> в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, принадлежащей Косикову Д.В. на праве собственности по следующему перечню:
а) расположенные в заловой комнате:
- кровати спальные (железные-1, деревянные-4) в количестве 5 штук, б/у по цене - по 1 5000 рублей каждая - 7500 рублей;
- стол сборный б/у -1 шт. по цене - 1500 рублей;
- телевизор б/у -1 шт. по цене - 2000 рублей;
б) расположенные в спальной комнате:
- кровати спальные (деревянные-2 шт. по цене 1500 = 3000 руб.), шифоньер (деревянный)-1 по цене 3000 рублей, телевизор-1 шт. по цене 5000 рублей, мини холодильник-1 шт. по цене 5000 рублей;
- постельные принадлежности (белье) в комплекте-6 комплектов по цене -300 Х6 = 1800 руб.;
- подушки (пуховые-3 шт., 3 сентип.) по цене 400 х 400 = 2400 руб.; - плед шерстяной 1 шт. по цене - 1000 руб.;
- одеяло из верблюж. шерсти -1 шт. по цене - 1000 рублей;
- одеяла сентип. 4 шт. по 400 = 1600 рублей.
в) расположенные на кухне:
- кухонный гарнитур (зеленой расцветки)-1 шт. по цене - 4000 рублей холодильник-1 шт. по цене 8000 рублей, стол кухонный-1 шт. по цене 1000 рублей, скамейки-2 шт. по цене 500 х 2 = 1000 руб.;
- посуда кухонная: чайник белый электич.-1 шт. по цене 500 руб., кастрюли: чугунная 6 литров - по цене 1000 рублей, эмалированная 1.5 литра - 300 рублей, алюминиевая-1 шт. по цене - 200 руб., сковородка-1 шт. по цене - 200 руб., ваза стеклянная-1 шт. по цене - 200 руб., тарелки на 1,2 блюда в комплекте 6 штук, по цене 6 х 200 = 1200 руб., ложки, вилки в комплекте по 6 штук по цене - 6 х 50 = 300 руб., нож -1 шт. по цене 50 руб.;
г) расположенные в прихожей комнате стиральная машинка-1 шт. по цене 10 000 руб. скамейка для снятия обуви-1 шт. по цене 500 руб. тумбочка-1 шт. по цене 200 руб.;
- зеркало-1 шт. по цене 500 руб.;
д) расположенные в ванной комнате стиральная машинка-1 шт. по цене 8 000 руб. обогреватель воды (боллер)-1 шт. по цене 5 000 руб. зеркало-1 шт. по цене 500 руб.
е) на балконе:
- собранная железная кровать-1 шт. по цене - 1000 рублей.
Итого: 78450 руб.
Взыскать с ФИО1 все полученные доходы за все время владения спорным имуществом в размере: 60 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что она является собственником имущества (б/у), расположенного в квартире <адрес> КБР.
Ранее данная квартира принадлежала ей, вывезти имущество после продажи квартиры ФИО5 она не успела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данную квартиру по договору купли-продажи гражданину ФИО1
8 октября 2019 года в связи с продажей квартиры, в которой расположено было ее имущество с ведома и согласия владельца квартиры и с этого момента по независящим от нее причинам это имущество выбыло из ее владения: новый владелец, коим является ответчик, без каких-либо оснований на это отказывается ей его выдать.
За все время владения указанным имуществом ответчик получил, пользуясь ее имуществом в течении целого года, доход в размере 60 000 руб., что подтверждается договором аренды имущества от 3 июля 2019 года, так как своего имущества он не завозил в квартиру, хотя проживает в ней постоянно.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года, с учетом исправления описки определением от 26 ноября 2020 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зураевой Ларисы Казбековны к Косикову Дмитрию Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения Косикова Дмитрия Владимировича движимого имущества, расположенного в квартире <адрес> КБР - отказать. Взыскать с Зураевой Ларисы Казбековны в пользу Косикова Дмитрия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей".
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Зураева Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что 12 июля 2017 года она продала указанную квартиру своей знакомой ФИО5 Имущество было передано в аренду ФИО6, которого ФИО5 вселила в квартиру.
ФИО1 отказывается возвращать имущество пока предыдущий владелец квартиры не погасит коммунальные долги.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам не дана соответствующая правовая оценка, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, было нарушено материальное и процессуальное право.
Предметом данного спора является истребование движимого имущества, собственником которого является она, но по не зависящим от нее обстоятельствам, оно находилось в приобретенной ответчиком квартире и пользуясь данным обстоятельством, указанным имуществом незаконно завладел ответчик.
Приводятся положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ
Собственником заявленного ею индивидульно-определенного имущества является она, подтверждается показаниями бывшего владельца квартиры ФИО5 в суде, которые она дала после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а так же представленными в дело договором аренды этого имущества, заключенного ею с гражданином ФИО6 03.07.2019 года, его сохранность в том виде и перечню в котором было передано ему спорное имущество подтверждается актом приема передачи от 3 октября 2019 года, составленном между ними.
Факт наличия спорного имущества в квартире, приобретаемой ответчиком подтверждается тем обстоятельством, что в день заключения сделки участники сделки, а так же она, которая приехала для того, чтобы вывезти свои вещи были в этой квартире и видели их, подтверждает это и то обстоятельство, что никто, кроме ответчика не имел доступа в квартиру с 3 октября 2019 года.
Доводы суда о том, что в предмете договора купли-продажи квартиры не указано, что в квартире находится спорное имущество и что купленная ответчиком квартира согласно договора свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, так же несостоятельны, так как предметом купли-продажи являлось не спорное имущество, а квартира, а к ней как раз таки никаких притязаний ни у кого не имеется.
ФИО1 подал возражение, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Зураевой Л.К. - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункты 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Как обоснованно приводится в решении суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в исковом заявление предметы мебели и техники действительно находились в указанной квартире и, что были оставлены Зураевой Л.К. на временное хранение ФИО5
Не представлены доказательства также о принадлежности заявленного имущества Зураевой Л.К. на праве собственности.
Вопреки доводам жалобы Зураевой Л.К., при условии того обстоятельства, что квартира первоначально была продана Картлыковой Ф.З. по договору купли-продажи от 12.07.2017 года, а затем последняя продала ее Косикову Д.В. по договору купли-продажи от 08.10.2019 года, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска именно к ответчику Косикову Д.В., не имеется.
Из заключенного между ФИО5 и Косиковым Д.В. договора купли-продажи от 08.10.2019 года не следует, что в квартире находится имущество, принадлежащее иному лицу, и которое подлежит хранению с последующим возвратом.
В случае соответствия действительности пояснений Зураевой Л.К. и Картлыковой Ф.З., с Косиковым Д.В. должен был быть заключен договор хранения, соответствующий положениям статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Однако, имеются иные способы защиты интересов Зураевой Л.К.
Как следует из материалов дела и пояснений Зураевой Л.К. и предыдущего собственника имущества ФИО5, правоотношения по отчуждению квартиры возникли именно между ними и вопросы относительно находившегося там имущества решались по их договоренности.
Соответственно, претензии Зураевой Л.К. относительно имущества могут быть предъявлены к ФИО5
За Зураевой Л.К. сохраняется право защиты своего права, которое по ее мнению нарушено, путем подачи отдельного иска к ФИО5
В случае удовлетворения такого иска Зураевой Л.К. к ФИО5 и установления того обстоятельства, что обязанность ФИО5 по возврату имущества Зураевой Л.К. не была исполнена в результате противоправного поведения Косикова Д.В., уже ФИО5 может обратиться в суд с иском к Косикову Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зураевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
