Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

ПАО "Сбербанк России" Зиянгировой Н.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещение убытков

1300851,66 руб.

Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в иске к Федеральной службе судебных приставов России, в оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Зиянгировой Н.Р. и Прем О.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Яруллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юсуповой Л.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также Россельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральной службе судебных приставов с иском о взыскании убытков.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2016 года по делу N 2-550/2016 с Рахимова Ф.Р. в пользу Россельхозбанка взыскана задолженность в сумме 480790838 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N 2-266/2016 с Рахимова Ф.Р. в пользу Россельхозбанка взыскана задолженность в размере

20799673 руб. 25 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках соответствующих исполнительных производств, было обращено взыскание на денежные средства Рахимова Ф.Р., находящиеся на открытом на его имя в ПАО "Сбербанк России" (далее также Сбербанк) счёте

.... (далее также счёт N 245).

16 октября 2018 г., 22 марта 2019 года и 25 марта 2019 года на указанный счёт поступили суммы в размере 1671903 руб. 33 коп., 264948 руб. 55 коп., 200000 руб. соответственно (всего 2136851 руб. 88 коп). Несмотря на арест денежных средств Рахимов Ф.Р. распорядился указанными суммами по своему усмотрению.

Истец полагал, что в связи с бездействием ответчиков он утратил возможность исполнения указанных выше судебных актов в полном объёме, в связи с чем после уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2136851 руб. 88 коп. в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня

2020 года к участию в качестве соответчика привлечён Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года данное дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года, постановленным в приведённой выше формулировке, иск Россельхозбанка был частично удовлетворён. Дополнительным решением того же суда от 16 марта 2021 года со Сбербанка в пользу Россельхозбанка взыскано 14704 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сбербанка просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение об отсутствии предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков с указанного ответчика. Апеллянт полагает, что требования исполнительных документов могут быть исполнены за счёт иного имущества должника либо за счёт иных солидарных должников; кроме того, по мнению подателя жалобы, истец имеет возможность взыскать спорные суммы с их получателей. Заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, отмечая, что в силу специфики совершения операций с использованием электронного средства платежа банк не имеет возможности произвести арест денежных средств незамедлительно после их поступления на счёт должника. В жалобе указано, что истец не имеет права требования возмещения убытков, связанных с перечислением Рахимовым Ф.Р. платежа в размере 1671903 руб. 33 коп., поступившего на счёт 16 октября

2018 года. Апеллянт полагает, что у истца отсутствует преимущественное право на получение поступающих на счёт должника средств, поскольку у Рахимова Ф.Р. имеются иные кредиторы, также имеющие право на взыскание с него задолженности. Податель жалобы указывает, что суммы в размере

264948 руб. 55 коп. и 200000 руб. были перечислены Рахимову Ф.Р. как компенсация за задержку выплаты заработной платы; в силу положений статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель мог удержать не более 50 % из этих сумм, в связи с чем размер убытков истца также должен быть уменьшен.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N 2-266/2016 был удовлетворён иск Россельхозбанка о взыскании с Краснова Н.М., Осадшей Е.В., Осадшего А.Л., Рахимова Ф.Р., солидарно, в том числе солидарно с

ООО "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2506/2015 от

18 июня 2015 года) задолженности по кредитному договору N 116719/0014 от

2 декабря 2011 года по состоянию на 8 апреля 2015 года в размере

17000000 руб. суммы основного долга, 2497006 руб. 57 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 144835 руб. 62 коп. суммы неуплаченных комиссий, 1157831 руб. 06 коп. суммы неустойки, начисленной на основной долг и проценты. Тем же решением с Меньшова С.В. в пользу Россельхозбанка солидарно с указанными выше лицами взыскана задолженность по кредитному договору N 116719/0014 от 2 декабря 2011 года по состоянию на 8 апреля

2015 года в размере 17000000 руб. суммы основного долга, 2497006 руб. 57 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 144835 руб. 62 коп. суммы неуплаченных комиссий, 199100 руб. 56 коп. суммы неустойки, начисленной на основной долг и проценты; с Краснова Н.М., Осадшей Е.В., Осадшего А.Л., Рахимова Ф.Р., Меньшова С.В. в пользу Россельсхозбанка взыскано по

12000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 161-168).

На исполнении в Тетюшском РОСП УФССП по Республике Татарстан находилось возбуждённое на основании названного решения исполнительное производство ...., предметом которого являлось взыскание с Рахимова Ф.Р. в пользу Россельхозбанка задолженности в размере

20588244 руб. 47 коп. В последующем указанное исполнительное производство было передано в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан с присвоением номера .... (т. 4, л.д. 51-55).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2016 года по делу N 2-550/2016 был удовлетворён иск Россельхозбанка к Рахимову Ф.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере

480790838 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании 66000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года названное решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 169-173, 176).

На исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан находится возбуждённое на основании названного решения исполнительное производство N ...., предметом которого является взыскание с Рахимова Ф.Р. в пользу Россельхозбанка задолженности в размере 480800876 руб. 16 коп. (т. 4, л.д. 56-59).

25 сентября 2018 года в Сбербанк поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства N .... постановление об обращении взыскания на денежные средства Рахимова Ф.Р. в размере

20588244 руб. 47 коп., в том числе находящиеся на счёте N 245, (т. 1, л.д. 115-117, 131-133).

16 октября 2018 года на счёт N 245 конкурсным управляющим

ООО "СХП им. Рахимова" произведено перечисление суммы в размере 1671903 руб. 33 коп. с назначением платежа: "выплата заработной платы за август-сентябрь 2015 г." (т. 1, л.д. 9, т. 3, л.д. 32).

17 октября 2018 года Рахимов Ф.Р. через мобильный банк перевёл со счёта N 245 сумму в размере 1671000 руб. на счёт иной карты, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк России". За счёт поступивших средств Сбербанк произвёл погашение имевшейся задолженности и, удержав комиссию, выдал Рахимову Ф.Р. наличные средства (т. 3, л.д. 129-130, 131-136, т. 4, л.д. 114-115).

18 января 2019 года в Сбербанк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Рахимова Ф.Р. в размере 480655537 руб.

99 коп., находящиеся на счёте N 245, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства

.... (т. 1, л.д. 92-94, 131-133, т. 4, л.д. 60-61).

22 марта 2019 года на счёт N 245 поступили денежные средства в размере 264948 руб. 55 коп. с назначением платежа: "денежная компенсация за задержку заработной платы (01.09.2015 по 16.10.2018)" (т. 1, л.д. 11).

23 марта 2019 года Рахимов Ф.Р. через мобильный банк перевёл

264900 руб. на счёт иного лица (т. 3, л.д. 129-130, 131-136, т. 4, л.д. 114-115).

25 марта 2019 года на счёт N 245 поступили денежные средства в размере 200000 руб. с назначением платежа: "денежная компенсация за задержку заработной платы (01.09.2015 по 16.10.2018)" (т. 1, л.д. 10).

25 марта 2019 года Рахимов Ф.Р. через мобильный банк перевёл

200000 руб. на счёт иного лица (т. 3, л.д. 129-130, 131-136, т. 4, л.д. 114-115).

Принимая решение о возложении на ПАО "Сбербанк России" гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия вины названного ответчика в причинении истцу убытков, связанных с невозможностью взыскания с Рахимова Ф.Р. задолженности в объёме, определённом вступившими в законную силу судебными актами.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины Сбербанка в причинении истцу убытков судебная коллегия признаёт верным.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 названной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

Согласно положениям части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Закона, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из приведённых положений закона следует, что при условии отсутствия ограничений, установленных законом, банк при поступлении ему соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя обязан немедленно обратить взыскание на денежные средства, поступающие на открытый в этом банке счёт должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, может являться основанием для возмещения взыскателю убытков, причинённых такими действиями (бездействием).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года.

Из приведённых выше доказательств следует, что установленная законом обязанность по немедленному обращению взыскания на денежные средства должника Сбербанком исполнена не была, что свидетельствует о противоправности его поведения. Кроме того, из материалов дела следует, что при добросовестном поведении Сбербанк имел возможность своевременно обратить взыскание на спорные средства, что свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков истцу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Сбербанка в причинении убытков истцу. В обоснование названного довода ответчик указывал, что в силу специфики совершения операций с использованием электронного средства платежа банк не имеет возможности произвести арест денежных средств незамедлительно после их поступления на счёт должника. Вместе с тем внутренние положения банка и условия договоров, заключённых им с иными лицами, не могут противоречить положениям федерального закона и ограничивать возможность полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. Доказательств того, что при разумном поведении Сбербанк не мог ограничить возможность распоряжения должником поступающими средствами, суду не представлено.

Также материалами дела подтверждён факт наличия причинно-следственной связи между бездействием Сбербанка и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

По состоянию на 20 декабря 2020 года размер задолженности по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N 2-266/2016, превышал 20000000 руб. (т. 4, л.д. 51); по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2016 года по делу N 2-550/2016, размер задолженности превышал 70000000 руб. (т. 4, л.д. 56).

Факт невозможности исполнения столь значительного размера требований исполнительных документов в разумные сроки за счёт заложенного имущества или солидарных должников достоверно подтверждается представленными истцом доказательствами (т. 4, л.д. 145-153, 196-216, т. 5, л.д. 1-116). Из материалов дела следует, в частности, что залогодатели и/или солидарные должники ООО "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", Осадший А.Л., Осадшая Е.В., Краснов Н.М. ранее были признаны несостоятельными (банкротами), конкурсные производства в их отношении прекращены; Губайдуллин Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, при этом сведений о возможности исполнения требований указанных выше исполнительных документов за его счёт не имеется. Реализация являющихся предметом залога земельных участков согласно представленным материалам оценки также не позволит погасить задолженность в полном объёме (т. 4, л.д. 198-216).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков с ПАО "Сбербанк России".

Довод жалобы об отсутствии у истца преимущественного права на получение поступающих на счёт должника средств не может служить основанием для освобождения Сбербанка от ответственности, поскольку в юридически значимый период взыскание на средства, поступающие на счёт