Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-10920/2021
г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания Багровой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чурову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2021 года,
по докладу судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чурову А.М. о взыскании задолженности задолженность по кредитному договору [номер] от 30.07.2014 в размере 287 719,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6077,20 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Чурова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 30.07.2014 за период с 01.11.2014 по 26.11.2020 в размере 208162 рубля 85 копеек, в том числе сумма основного долга - 109150 рублей, сумма процентов - 44012 рублей 85 копеек, штрафные санкции - 55 000 рублей 00 копеек, а также госпошлина в размере в размере 5431 рубль 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с приведенным решением, Чуров А.М. подал апелляционную жалобу, которая была возвращена судом определением от 22 июня 2021 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по смыслу ст.202 ГПК РФ с учетом обращения за выдачей судебного приказа, иск о взыскании задолженности подан в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чуров А.М. пояснил, что с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку пропущен срок исковой давности, у него были кредиты в 2013 и 2014, и в настоящее время тяжелое материальное положение.
Другие участники процесса, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Заключение банком и ответчиком кредитного договора, исполнение банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, наличие по кредитной задолженности, установлены судом и не опровергнуты ответчиком.
При заключении договора Чуров А.М. был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в заявлении на кредит, договоре, графике платежей по кредиту.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик не исполнял, единственный платеж произведен 31.07.2014.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2020 составила 287 719 рублей 74 копейки, из них: сумма основного долга в размере 109 150,00 рублей, сумма процентов в размере 108 580,43 рублей, штрафные санкции (сниженные) в размере 69 989,31рублей.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил в части заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исходя из следующего.
Ранее 12.10.2018 истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. 31.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чурова А.М. задолженности по кредитному договору. 26.04.2019 мировым судьей указанный судебный приказ отменен.
Разрешая спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периодических платежей и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положению Индивидуальных условии кредитного договора, срок возврата кредита - 31.07.2019 (п. 2).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора следует, заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2.
С учетом указанного периодичность платежей установлена только по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, исчисление срока исковой давности в отношении задолженности по процентам должно быть произведено по каждому отдельно взятому платежу. Трехлетний срок исковой давности по основному долгу в рассматриваемом случае исчисляется с 31.07.2019 до 31.07.2022 и по состоянию на дату рассмотрения заявленных исковых требований не является пропущенным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга в размере 109150,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судом первой инстанции так же тщательным образом исследовался вопрос, по каким из просроченных периодических платежей срок исковой давности истцом не пропущен.
Приведя в решении правильный и подробный расчет течения срока исковой давности по каждому из ежемесячных платежей, суд правильно установил, что на дату обращения истца в суд (20 февраля 2021 года) исковая давность пропущена по процентам за пользование кредитом за период 01.05.2015 по 30.09.2017, подлежавшим уплате, в том числе с учетом прерывания этого срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за этот период.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается, в дополнительной мотивировке они не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности должен был быть продлен на шесть месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебный приказ был отменен 26.04.2019, а с исковым заявлением истец обратился в суд только18.02.2021 о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть по истечению шести месяцев.
Так в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащим в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Иных доводов, в том числе опровергающих расчет задолженности, произведенный судом, апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
