Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10920/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2021 материал по частной жалобе Бойкова Владимира Владимировича на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021,

установил:

Бойков В.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации в лице следственного отдела по г. Североуральску Следственного управления по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 исковое заявление Бойкова В.В. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей указано на непредоставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Названным определением истцу предложено в течение десяти дней с момента получения его копии устранить указанные недостатки. Этим же определением Бойкову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи этого же суда от 04.03.2021 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 02.02.2021 истцом устранены не были, определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что в заявлении Бойков В.В. ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины и от обязанности приложения к настоящему иску документов для ответчика, при этом указал на то, что осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину и направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья, возвращая исковое заявление Бойкову В.В., пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены и исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от уплаты государственной пошлины истец освобожден быть не может, поскольку заявителем не подтверждено наличие у него затруднительного материального положения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в период срока, установленного судьей для устранения недостатков, представил справку об отсутствии денежных средств на его лицевом счете.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности, но и переведенные третьими лицами на его имя.

Учитывая, что заявитель предоставил доказательства, подтверждающие его затруднительное финансовое положение на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований у суда первой инстанции для возвращения искового заявления.

При этом суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.06.2006 N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся невозможности направления копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения обстоятельства, связанные с непредставлением при подаче иска документов, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Бойкову В.В.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 подлежит отмене с направлением материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 отменить.

Материал по иску Бойкова В.В. к Следственному комитету Российской Федерации в лице следственного отдела по г. Североуральску Следственного управления по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка