Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-10920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-10920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-1779/2020 по апелляционной жалобе Ахъяна Валерия Эдуардовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Пономаревой Нэли Игоревны к Ахъяну Валерию Эдуардовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску Ахъяна Валерия Эдуардовича к ООО "СТЭК", ТСЖ "Альфа" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Ахъяна В.Э. - Торварда А.Г., представителя истца Пономаревой Н.И. - Подлевского С.С., представителя третьего лица ТСЖ "Альфа" - Рыкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Н.И. обратилась в суд с иском к Ахъяну В.Э., в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 347 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертиз в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 197,44 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 9-13).
В обоснование иска истец указала на то, что 22.06.2019 по вине ответчика Ахъяна В.Э. произошло затопление ее квартиры, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Ахъян В.Э. обратился в суд с иском к ТСЖ "Альфа", ООО "Строительная теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "СТЭК"), в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 177 455 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указал на то, что залив его квартиры произошел по вине работника ООО "СТЭК", осуществлявшего замену счетчика на системе ГВС, а также из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны ТСЖ "Альфа" (том 2 л.д. 3-6).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 гражданские дела по искам Пономаревой Н.И. и Ахъяна В.Э. объединены в одно производство (том 2 л.д. 140-141).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 исковые с Ахъяна В.Э. в пользу Пономаревой Н.И. взыскан ущерб в размере 147 646,62 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 891,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 827,68 руб. и почтовые расходы в размере 83,38 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Ахъяна В.Э. к ООО "СТЭК", ТСЖ "Альфа" о возмещении ущерба и морального вреда отказано (том 3 л.д. 101-110).
В апелляционной жалобе Ахъян В.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.И., предъявленные им требования удовлетворить (том 3 л.д. 125-127).
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарева Н.И., ответчики Ахъян В.Э., ООО "СТЭК", третьи лица ООО "ГУРЭП-СЕРВИС", Назаров А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец Пономарева Н.И. и ответчик Ахъян В.Э. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пономарева Н.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 14-19).
Ахъян В.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 2 л.д. 8).
Согласно договору N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенному 19.12.2016 между ТСЖ "Альфа" и ООО "ГУРЭП-СЕРВИС", обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возложена на ООО "ГУРЭП-СЕРВИС" (том 2 л.д. 114-116).
Как следует из объяснений Ахъяна В.Э., 21.06.2019 в 17 час. 43 мин. он обратился по телефонному номеру 812-336-60-21 в ООО "СТЭК" с целью вызова специалиста для проверки счетчика воды. По заявке Ахъяна В.Э. для проверки счетчика прибыл третье лицо Назаров А.С., который 22.06.2020 во время ремонта сорвал трубу, в результате чего, образовалась течь, в т.ч. в нижерасположенные квартиры.
В подтверждение того, что Назаров А.С. является сотрудником ООО "СТЭК" Ахъяном В.Э. суду представлена распечатка телефонных звонков и смс-сообщений за период с 20.06.2019 по 25.06.2019 (том 1 л.д. 121-123); расписка от имени Назарова А.С. (том 1 л.д. 126), допрошен свидетель Бурнякова Н.И., из показаний которой следует, что для замены счетчика в квартиру Ахъяна В.Э. прибыл именно сотрудник ООО "СТЭК", об этом ей известно со слов мужа - Ахъяна В.Э. (том 2 л.д. 147).
В результате работ по замене счетчика в квартире Ахъяна В.Э., произошел залив нижерасположенной квартиры истца Пономаревой Н.И., в результате которого был нанесен ущерб паркетному полу в комнате, площадью 18 кв.м, образовалось пятно на потолке, площадью 0,3 х 0,5 кв.м, полностью пострадали обои и ламинат в комнате, площадью 9 кв.м, обои в коридоре, площадью 3х1,5 кв.м, полностью был залит потолок на кухне, а стены - на 65%, что подтверждается актом комиссии ООО "ГУРЭП-СЕРВИС" от 24.06.2019. В качестве причины залития указано халатное отношение жильца <адрес> (том 1 л.д. 25).
22.08.2019 после повторного осмотра квартиры Пономаревой Н.И., повреждения, полученные в результате залития от 22.06.2019, были уточнены и конкретизированы (том 1 л.д. 26).
Акт о повреждениях в квартире Ахъяна В.Э. не составлялся.
Пономаревой Н.И. в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста N 420/16, выполненного 18.09.2019 ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (том 1 л.д. 27-65), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию на август 2019, составляет 347 591 руб. (том 1 л.д. 34).
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и их размера истцом Пономаревой Н.И. суду представлено микологическое экспертное исследование N 1936-19-Мэ, выполненное 28.08.2019 ООО "Микосфера" (том 1 л.д. 66-85), согласно выводам которого, в <адрес> в Санкт-Петербурге выявлено массовое плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов потолка и верней части стен помещений, вызванное намоканием отделочных материалов по причине протечки из вышерасположенной <адрес>. На отделочных материалах в помещениях выявлена высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды токсигенных, аллергенных плесневых грибов, относящихся к III-IV группе потенциальной патогенности и способные вызывать аллергические и микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации плесневых спор в воздухе помещения. В воздушной среде обследованных помещений на момент исследования выявлено сильное превышение безопасного предельного допустимого уровня численности спор плесневых грибов до 3-4 раз. В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную. На дату осмотра помещения временно непригодны для проживания в связи с заражением плесенью, до момента просушки конструкций стен и потолка, полного устранения поражений и проведения дезинфекции (том 1 л.д. 75).
08.10.2019 Пономарева Н.И. направила Ахъяну В.Э претензию с требованиями возместить ущерб, причиненный заливом (том 1 л.д. 98-102), претензия была получена ответчиком 05.11.2019, но оставлена без удовлетворения.
Ахъян В.Э. в обоснование размера причиненного ущерба его квартире представил отчет N УИ2019-123 от 02.07.2019, выполненный Центром оценки и экспертизы имущества (том 2 л.д. 28-83), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге составит 177 455 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Ахъяна В.Э., оспаривающего требования, предъявленные к нему, и в подтверждение заявленных им требований, по делу была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (том 2 л.д. 185, 192-194).
Согласно выводам экспертного заключения N 340-СТЭ, выполненного 11.12.2020 экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (том 3 л.д. 83), причиной протечки горячей воды 22.06.2019 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является разрушение ниппеля, соединяющего тройник стояка трубопровода горячего водоснабжения 90С?, что привело к разгерметизации системы ГВС и дальнейшему затоплению <адрес>. При этом инженерная система горячего водоснабжения в границах <адрес> до 22.06.2019 находилась в работоспособном состоянии. Наличие повреждений трубопровода горячего водоснабжения, вызвавшего его разгерметизацию до 22.06.2019 не зафиксировано. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге, в результате протечки от 22.06.2019 из <адрес> в Санкт-Петербурге, составляет 147 646,62 руб. (том 3 л.д. 31).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.09.2017 по гражданскому делу N 50-КГ17-21, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материальный ущерб имуществу Пономаревой Н.И. был причинен в результате залития из квартиры Ахъяна В.Э., образовавшейся по вине третьего лица Назарова А.С., проводившего замену счетчиков в квартире Ахъяна В.Э. по его (Ахъяна В.Э.) заказу и в его интересах, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Ахъяна В.Э. в пользу Пономаревой Н.И. ущерба в размере 147 646,62 руб. Оснований для удовлетворения требований Пономаревой Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел, так как пришел к выводу о том, что Пономаревой Н.И. не доказан факт причинения ей со стороны ответчика нравственных и физических страданий.
Разрешая требования, предъявленные Анъяном В.Э. к ООО "СТЭК", ТСЖ "Альфа", суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Назаров А.С. в момент осуществления работ по замене счетчика в квартире Ахъяна В.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "СТЭК", суду не представлено; доказательств того, что система ГВС в момент осуществления Назаровым А.С. работ по замене счетчика находилась в неисправном состоянии, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняет обязанности по ремонту и содержанию общедомового имущества, заключающиеся в своевременном выявлении и устранении неполадок в системе водоснабжения, судом не добыто, а Ахъяном В.Э. не представлено, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Ахъяном В.Э.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 42,7 %, требования о взыскании расходов подтверждены документально, пришел к выводу о взыскании с Ахъяна В.Э. в пользу Пономаревой Н.И. расходов на оценку ущерба в размере 11 891,60 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 83,38 руб.
Учитывая п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в доверенности, оформленной истцом, не содержится указаний на то, что она выдана на ведение представителем истца конкретного дела в суде или на участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, судом отказал в удовлетворении требований Пономаревой Н.И. о взыскании расходов на оформление доверенности.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Пономаревой Н.И. было отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных Пономаревой Н.И. на оплату микологического заключения, также отказано.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Ахъяна В.Э. относительно необоснованного освобождения ООО "СТЭК" от обязанности по возмещению ущерба за действия работника Назарова А.С., поскольку Ахъяном В.Э. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы по замене счетчика производил работник ООО "СТЭК", так как из объяснений Ахъяна В.Э., данных им в 75 отделе полиции, следует, что он обращался в фирму "Эко Строй", из расписки Назарова А.С., представленной Ахъяном В.Э. следует, что Назаров А.С. прибыл в квартиру Ахъяна В.Э. для проведения ремонтных работ по заявке, поступившей от Ахъяна В.Э. в фирму "Эко строй" (том 1 л.д. 126), из ответа МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу усматривается, что Назаров А.С. не имеет дохода, как работник ООО "СТЭК" (том 2 л.д. 165), из справки участкового уполномоченного 75 ОП по заявлению Ахъяна В.Э. следует, что Ахъян В.Э. вызвал сантехника из фирмы "Эко строй" (том 3 л.д. 93), свидетель, допрошенная в судлебном заседании, пояснила суду, что о нахождении Назарова А.С. в трудовых отношениях с ООО "СТЭК" она знает со слов супруга Ахъяна В.Э., доказательств того, что номер телефона 812-336-60-21, на который была подана заявка о замене счетчика, принадлежит данному ответчику истцом не представлено.
Доводы жалобы о возложении обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ "Альфа", как на лицо, не исполнившее свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.
Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам изучения материалов эксперт пришел к выводу о том, что разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения произошла по причине повреждения ниппеля, являющегося соединительной деталью между тройником и отводом (участок до отсекающего устройства). Судя по фотографиям, ниппель не имеет повреждений, которые можно отнести к ветхости изделия (коррозия, трещины). Повреждения ниппеля, зафиксированные на фото 9 и 10 носят характер механического воздействия (разрушение) (том 1 л.д. 20). Инженерная система горячего водоснабжения в границах <адрес> (участок до отсекающего устройства и участок после отсекающего устройства) до 22.06.2019 находилась в работоспособном состоянии. Наличие повреждений трубопровода горячего водоснабжения (ГВС), вызвавшего его разгерметизацию до 22.06.2019, не зафиксировано (том 3 л.д. 21).
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд не может согласиться с позицией Ахъяна В.Э. о ненадлежащем выполнении обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома только лишь на том основании, что Назаров А.С. в объяснениях указывал на то, что "труба была вся ржавая и полностью сгнила" (том 1 л.д. 126).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.
Поскольку ответчиком Ахъяном В.Э., на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии таковой в произошедшем затоплении.
Доводы жалобы о не исследовании судом вопроса относительно исполнения ТСЖ "Альфа" обязанности по контролю за состоянием инженерных система дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения, так как из представленных по делу доказательств достоверно следует, что залив произошел по вине третьего лица Назарова А.С., проводившего замену счетчиков в квартире ответчика Ахъяна В.Э. по его заказу и в его интересах.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части определенного судом размера ущерба, судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахъяна Валерия Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
