Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
Судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарян Маргариты Сережаевны к Абулову Парвизу Адил Оглы, АО "МАКС", третье лицо САО "Геополис" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, ущерба, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Захарян М.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.09.2018, в 19 часов 40 минут, в районе дома N 60 по ул. 37-я Линия в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Абулова П.А.о. и транспортного средства Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.Д.А. ДТП произошло по вине водителя Абулова П.А.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Геополис", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ООО СО "Геополис", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО была застрахована в АО "МАКС". Истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчиком АО "МАКС" в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истцу было отказано. Истец обратился к ответчику АО "МАКС" с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей; с ответчика Абулова П.А.о. ущерб в размере 438 515 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 рублей 58 копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Захарян М.С., предъявленные к АО "МАКС" и Абулову П.А.
На это решение АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, где ответчик просит решение суда отменить и назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в ее объективности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" заявила ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на недостатки проведенной по делу экспертизы и на рецензию ООО "Экспертно-Консультационный Центр". По мнению апеллянта, судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения, что привело к ошибочным выводам экспертов. Так, согласно акту экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 20.03.2019, представленному АО "МАКС" в подтверждение возражений по иску, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Захарян М.С., Абулова П.А.о, САО "Геополис", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23.09.2018, в 19 часов 40 минут, в районе дома N 60 по ул. 37-я Линия в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Абулова П.А.о. и транспортного средства Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.Д.А.
ДТП произошло по вине водителя Абулова П.А.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Геополис", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ООО СО "Геополис", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО была застрахована в АО "МАКС".
22.11.2018 истец обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. 24.11.2018 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра. В установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП З.Б.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 947 515 рублей.
01.02.2019 истец обратился к ответчику АО "МАКС" с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.
В материалы дела ответчиком ЗАО "МАКС" представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-967455 от 20.03.2019, согласно которому проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Хендэ Солярис, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта. Имеющиеся на автомобиле Ленд Ровер Рейнж Ровер повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 029-06-19/3 от 17.07.2019 года.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 029-06-19/3 от 17.07.2019 года, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и кузове автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ленд Ровер Рейнж Ровер и указанные в акте осмотра ТС N А-067/2018 от 30 ноября 2018 года, выполненном ИП З.Б.А., акте осмотра ТС N А-967455 от 29 ноября 2018 года, выполненном ЗАО "МАКС", в результате столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (левая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 23.09.2018, следует отметить, что на диске левого переднего колеса имеются повреждения, как относящиеся к данному ДТП (дугообразные потертости), так и не относящиеся к данному ДТП (сколы на спицах). С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 1 538 993 рубля 41 копейка, и без учета износа составила 1 968 591 рубль 63 копейки.
Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ответчиком не выполнены.
Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит подробного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления при реконструкции и моделировании ДТП с участием транспортных средств, учитывая, что выводы судебной экспертизы противоречат представленному ответчиком рецензированному заключению, судебная коллегия своим определением от 15.07.2020 назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно выводам повторного экспертного заключения зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля марки Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в едином механизме ДТП от 23.09.2018.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного судебного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото, в том числе с использованием мерной линейки, и схем). При этом, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела, в том числе по фото транспортного средства истца, с учетом результатов его осмотра страховщиком и зафиксированных в административном материале, с использованием аналога второго транспортного средства. Эксперт исследовал всю совокупность повреждений автомобиля истца Ленд Ровер Рейнж Ровер гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сопоставил их с повреждениями автомобиля Хендэ Солярис, их контактные зоны, учел механизм ДТП ( столкновение с деревом) и пришел к выводу, что она не формирует единый отпечаток, а имеющиеся повреждения на автомобиле Ленд Ровер Рейнж Ровер получены в различное время не в результате контакта с автомобилем Хенде и деревом при заявленных обстоятельствах ДТП. Сопоставление совокупности показателей: локализации, характера, количества, механизма образования, направления имеющихся повреждений на автомобилях, в свете механизма ДТП и характеристик транспортных средств, позволило эксперту прийти к категоричному выводу об отсутствии контрпар у автомобилей и отсутствия факта ДТП при описываемых истцом обстоятельствах. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.
Обосновывая предъявление исковых требований именно к АО "МАКС", Захарян М.С. представил досудебное исследование, которое было выполнено по его заказу и оплачено, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения по вине Абулова П.А.о. заявленных им повреждений автомобиля марки "Ленд Ровер Рейнж Ровер", в событии ДТП от 23.09.2018. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего. Также не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора факт выплаты истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены и установлено наступление страхового события, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности и взаимосвязи требований истца к ответчикам, вытекающим из одного события ( ДТП от 23.09.2018), выходит за пределы апелляционного обжалования ( решение не обжалуется Абуловым П.А. о. в частив взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2018).
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года отменить, вынести новое решение. В иске Захарян Маргариты Сережаевны к Абулову Парвизу Адил Оглы, АО "МАКС", третье лицо САО "Геополис" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, ущерба о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Захарян Маргариты Сережаевны в пользу ООО ""Бюро оценки и судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
