Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-10920/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10920/2020
28 июля 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Нурисламовой Э.Р.,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3, ФИО3 к ООО КПД - Каскад о взыскании неустойки по договору долевого участия по апелляционной жалобе ООО "КПД-Каскад" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования ФИО3, ФИО3 к ООО КПД - Каскад о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности передать квартиру по акту приеме передачи.
Взыскать с ООО КПД - Каскад в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 782,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 26 141,49 руб., расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.
Взыскать с ООО КПД - Каскад в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 782,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 26 141,49 руб., расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.
Возложить обязанность на ООО "КПД-Каскад" в рамках Договора N... участия в долевом строительстве, передать ФИО3 и ФИО3 адрес расположенную по адресу РБ, г Уфа, адрес, по акту приема передачи исключив из акта приема передачи квартиры какую-либо информацию предусматривающую отсутствие у Участника долевого строительства каких либо претензий к Застройщику.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО КПД - Каскад в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 643,98 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО КПД - Каскад о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности передать квартиру по акту приема передачи. Требования мотивированы тем, что дата между истцами и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно условий заключенного между сторонами договора ответчик (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.1 Договора N... от дата срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата. Срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию определен 1 квартал 2019 г.
ООО "КПД-Каскад" свои обязательства по передаче квартиры, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от дата надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.
В декабре 2019 г. истцам было предложено принять квартиру по акту приема-передачи, однако при осмотре квартиры истцы обнаружили в ней значительные недостатки, на которые впоследствии указали в претензии от N...., где просили безвозмездного устранения недостатков. Ответчик ООО "КПД-Каскад" по настоящее время недостатки не устранил, также не выплатил сумму неустойки за несвоевременную передачу квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от N.... ФИО3 и ФИО3 в адрес ООО "КПД-Каскад" направили повторную претензию от дата с требованием устранить строительные недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия также была оставлена без внимания и удовлетворения.
На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО "КПД-Каскад" в пользу истцов сумму в размере 184 007, 55 рублей в качестве неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по составлению претензий и искового заявления, почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя. Обязать ООО "КПД-Каскад" в рамках Договора N... участия в долевом строительстве передать истцам адрес, расположенную по адресу РБ, г Уфа, адрес по акту приема передачи, исключив из акта приема передачи квартиры какую либо информацию, предусматривающую отсутствие у Участника долевого строительства каких либо претензий к Застройщику.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КПД-Каскад" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суд не учел порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства. Между тем отказ истцов принять объект долевого строительства был обусловлен лишь тем, что в акте приема-передачи квартиры необходимо исключить какую-либо информацию, предусматривающую отсутствие у участника долевого строительства каких-либо претензий к застройщику. В досудебном порядке данный вопрос не решался. Суд первой инстанции не учел тот факт, что застройщик в ответ на претензию истцов от дата в добровольном порядке дата выплатил истцам сумму неустойки, рассчитанную из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 82 441,58 руб., также не учтено, что работы по строительству жилого дома является трудоемкими, тяжелыми, многозатратными. Суд первой инстанции не снизил сумму неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как усматривается из материалов дела, дата между ФИО3, ФИО3 и ООО "КПД-Каскад" заключен договор N... участия в долевом строительстве ( л.д.12-18).
Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная адрес многоквартирном доме, секция В на 9 этаже общей площадью 52,26 кв.м., в квартале, ограниченном улицами Российской, Новогорной в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (л.д.13).
В соответствии с п.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата А срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта определен 1 квартал 2019 г. ( л.д.14 оборотная сторона).
В соответствии с п.3.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками составляет 3 139 500 руб. ( л.д.13 оборотная сторона).
По утверждению истцов, истцами обязательство по оплате стоимости квартиры было своевременно и должным образом исполнено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок передача квартиры истцам не произведена. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира сторонами не подписано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата за период с дата по дата
При этом судом первой инстанции принято во внимание представленное в суд первой инстанции платежное поручение от дата, согласно которому ответчик частично выплатил истцам сумму неустойки в размере 82 441,58 руб.
Согласно расчету истцов сумма неустойки за период с дата по дата составляет в размере 184 007,55 руб. С учетом того, что истцам ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 82 441,58 руб., то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 101 565,97 руб., то есть в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 50 782,98 руб., в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 782,98 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства о наличии оснований для снижения неустойки.
Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 101 565,97 руб.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. в пользу каждого из истцов отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 52282,98 руб., то есть в пользу истца ФИО3 штраф в размере 26 141,49 руб., в пользу истца ФИО3 штраф в размере 26 141,49 руб.
Таким образом, рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 к ООО КПД - Каскад о взыскании неустойки по договору долевого участия, поскольку в установленный договором срок передача квартиры истцам не была произведена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КПД-Каскад" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО3
Судьи N...
ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка