Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-109/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО24-А.
судей ФИО7, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО9
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, признании добросовестным приобретателем и выселении, иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об оспаривании договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, аннулировании записей о регистрации права, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании завещания,
по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, ФИО11, представляющей интересы ФИО2 и ФИО1, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО26 об обязании не чинить препятствия в распоряжении и пользовании квартирой N, расположенной в <адрес> по <адрес> в городе Грозном, и выселении со всеми членами семьи, указав, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права N.
После приобретения квартиры она выехала за пределы республики по семейным обстоятельствам, а по приезду обнаружила там ответчика.
ФИО5, действующая в интересах ФИО4 по доверенности, уточнила исковые требования и просила выселить из спорной квартиры ФИО6.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО25 на надлежащего - ФИО1
В последующем ФИО5, действующая в интересах ФИО4 по доверенности, вновь уточнила исковые требования и просила признать ФИО4 добросовестным приобретателем спорной квартиры и выселить ФИО1, ФИО2, указав, что на момент приобретения спорная квартира не была обременена правами третьих лиц, а также иными правами пользования сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения объекта недвижимости. После заключения договора купли-продажи и передачи денег, ФИО3 открыл ФИО4 дверь, квартира ими была осмотрена, она осталась ею довольной. Перед уходом ФИО3 отдал ФИО4 ключ от квартиры. Договор купли-продажи подписан сторонами, выразившими свою волю на его заключение на указанных в договоре условиях, в нем указано, что продавец уведомляет об отсутствии зарегистрированных лиц на момент перехода права на квартиру. В квартире никто зарегистрирован не был. ФИО4 как добросовестный приобретатель исполнила все условия договора купли-продажи.
ФИО2 подал в суд иск к ФИО3 и ФИО4 о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту <адрес> в городе Грозном, по праву наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ФИО12, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, представленного ФИО3 при оформлении наследственных прав, признании ФИО3 недостойным наследником ФИО14, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО4
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ его бабушкой ФИО14 у ФИО13 с заключением договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО22 В тот же день, этим же нотариусом, было составлено завещание, которым ФИО14 завещала квартиру ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, которая с 2012 года проживала и была зарегистрирована в городе Москва с ФИО2 и его матерью, умерла. После смерти ФИО14 ФИО2 выдал доверенности на право заниматься наследственными вопросам своей супруге и теще. Супруга ФИО2 - ФИО15 обратилась к нотариусу в Чеченской Республике, где ей рекомендовали обратиться к нотариусу по месту регистрации наследодателя в городе Москва. В июле 2015 года из-за отсутствия архивов в Чеченской Республике нотариус <адрес> ФИО16 порекомендовала им обратиться к нотариусам <адрес>.
При обращении к нотариусу Грозненского городского нотариального округа ФИО17 обнаружилось, что нотариусом ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру ФИО3, являющемуся родным братом матери ФИО2 - ФИО19
Нотариус ФИО20 подтвердила ФИО15 факт оформления наследства на имя ФИО3, но в выдаче копии самого свидетельства о праве на наследство отказала.
Из выписки ЕГРН, ФИО2 узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО21
При оформлении наследственных прав ФИО3 представил нотариусу договор купли-продажи на имя ФИО14 той же даты и с тем же содержанием, что и подлинный договор, который хранился всегда у ФИО14 и матери ФИО2, но визуально отличающийся по составлению на разных бланках, с отличающимися подписями продавца, покупателя и нотариуса, то есть фактически представил поддельный документ и завладел квартирой. Таким образом, свидетельство о праве на наследование по закону выдано ФИО3 при наличии фактически принявшего наследство наследника и является ничтожным.
Не порождает никаких юридических последствий и заключенная ФИО3 с ФИО4 сделка купли-продажи квартиры, которая также подлежит признанию недействительной с аннулированием сведений о праве собственности в ЕГРН.
ФИО21 не могла в законном порядке приобрести квартиру, так как не осматривала ее никогда, ни до заключения сделки, ни после, хотя в пункте 5 договора купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен состоянием квартиры, установленным путем ее внутреннего осмотра перед заключением сделки. В пункте 7 договора купли-продажи указано, что ФИО3 продает квартиру свободной от проживания третьих лиц, но в период совершения сделки в квартире по просьбе ФИО2 проживала его теща ФИО1 Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира продана за 900.000 рублей, кода стоимость аналогичной квартиры составляет 3.500.00 - 4.000.000 рублей.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в городе Грозном, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО14, о чем ни у кого, ни у его двух сестер, ни других родственников сомнений не возникало.
Спорная квартира была куплена им и его матерью в 1997 году, прописан в квартире только он, ни одна из сестер с ним квартиру не оспаривает.
ФИО14 в день заключения договора купли-продажи никак не могла дать завещание ФИО2, который на тот момент проживал в городе Москва и практически не общался с бабушкой. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а потому нотариус не мог удостоверить завещание до регистрации договора купли-продажи. Сомнения вызывает и отсутствие подписи ФИО14 в завещании, есть только ее расшифровка. Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В завещании указано о разъяснении сторонам содержания статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор контрактации, согласно которой производитель сельхозпродукции обязуется передать выращенную продукцию заготовителю. Непонятно какое отношение сельхозпродукция имеет к квартире.
Согласно закону ФИО3 вступил в наследство и продал квартиру, так как нуждался в деньгах для иногороднего лечения, он является инвалидом первой группы с 2003 года и нуждается в постоянном постороннем уходе.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказано, исковые требования ФИО2 - удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, по тем же основаниям, что и в своем исковом заявлении.
ФИО3 указывает, что его сестры и мать никогда не работали, средства на приобретение квартир достались матери по наследству от его умерших отца и сестры. При оформлении наследства он сообщил нотариусу о наличии двух сестер, но отказ от наследства от них не получал, полагал себя единственным наследником, так как он единственный сын. Договор купли-продажи с ФИО4 был оформлен и сдан через МФЦ, расположенный недалеко от МВД по Чеченской Республике, подписал он его в машине и ушел, забрав деньги. Квартиру ФИО4 он продал добровольно.
Подлинник незарегистрированного в регистрационной службе договора купли-продажи, предъявленный им нотариусу при оформлении наследства, ему передала мать в 2007 году.
Даже если допустить, что он незаконно вступил в наследство при наличии двух сестер, на момент смерти матери он был инвалидом первой группы. Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В своей апелляционной жалобе ФИО5, действующая в интересах ФИО4 по доверенности, также просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4
Апеллянт полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. На момент приобретения квартира не была обременена правами третьих лиц, в залоге не состояла. После заключения договора купли-продажи ФИО3 открыл дверь ФИО4, они осмотрели квартиру, после чего он отдал ей ключ от нее.
ФИО3, ФИО4, ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, нотариус Грозненского городского нотариального округа ФИО20, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным начать слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Завещание должно быть совершено лично (пункт 3).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
В силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Завещатель на основании статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Аналогичные положения были закреплены и действовавшим на момент составления оспариваемого завещания нормам Гражданским кодексом РСФСР.
Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 527 Гражданского кодекса РСФСР).
Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям (статья 534 Гражданского кодекса РСФСР).
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода (статья 535 Гражданского кодекса РСФСР).
Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (статья 540 Гражданского кодекса РСФСР).
Как усматривается из материалов дела, права собственности наследодателя ФИО14 на <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту <адрес> в городе Грозном сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 у ФИО13 с заключением договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО22
В тот же день, тем же нотариусом ФИО22 составлено завещание, которым ФИО14 завещала спорную квартиру своему внуку ФИО2
ФИО2 представлены суду первой инстанции подлинники договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и завещания ФИО14
ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20 ему было выдано свидетельства о праве на наследство по закону, в суд первой инстанции не представил, сославшись не его утерю.
При истребовании представленного ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО20 сообщила суду первой инстанции о возвращении подлинника договора ФИО3 и представила из нотариального дела копию указанного договора с отметками о сверении его с подлинником ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная Петродворцовым районным судом <адрес> на основании судебного поручения по делу свидетель ФИО22 показала, что с 1995 по 1998 годы являлась нотариусом Грозненского городского нотариального округа, признала принадлежность ей подписи на подлиннике договора от ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежность ей подписи на копии договора купли-продажи отрицала, заявив, что копия договора ею не составлялась. ФИО22 подтвердила использование бланка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в подлиннике, указав, что только он один соответствует текстам удостоверявшихся ею сделок, сообщила, что машинописный текст договора на подлиннике бланка составляла секретарь, а рукописные записи - она. Кроме того, ФИО22 подтвердила собственноручное написание завещателем завещания, которое ею было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находится в фактическом владении ФИО2 и членов его семьи, которые ею пользуются и на момент поступления данного дела в суд первой инстанции.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами суду первой инстанции не представлено. Не представлено сторонами таких доказательств и судебной коллегии.
Не представлено ФИО3 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии и соответствующих требованиям закона доказательств наличия у него, предусмотренного статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на обязательную долю в наследстве, имеющаяся в материалах дела незаверенная светокопия справки N N таким доказательство не является.
Напротив, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 при оформлении нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО20 скрыл факт наличия у наследодателя ФИО14 иных наследников и представил подложный договор купли-продажи спорной квартиры, подлинник которого с его слов в последующем утерян.
Тогда как, в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (пункт 1).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3).
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 4).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3, удовлетворив исковые требования ФИО2, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, признании добросовестным приобретателем и выселении, иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об оспаривании договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, аннулировании записей о регистрации права, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании завещания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО24-А.
Судьи: ФИО7, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
