Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 февраля 2020 года №33-109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киюциной Марины Валерьевны, Киюцина Максима Константиновича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 ноября 2019 года, которым
исковые требования Киюциной Марины Валерьевны, Киюцина Максима Константиновича к Головину Валерию Александровичу о возмещении расходов на постройку жилого дома удовлетворены частично.
Взыскано с Головина Валерия Александровича в пользу Киюциной Марины Валерьевны, Киюцина Максима Константиновича солидарно неосновательное обогащение в сумме 269 817 рублей 43 копейки.
В части требований о взыскании с Головина Валерия Александровича неосновательного обогащения в сумме 935 011 рублей 07 копеек Киюциной Марине Валерьевне, Киюцину Максиму Константиновичу отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киюцина М.В., Киюцин М.К. обратились в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Головину В.А. о возмещении расходов на постройку ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, садоводческое товарищество "Березовая Роща", садовый участок N, в пользу истцов солидарно 1 204 828 рублей 50 копеек, как неосновательное обогащение, мотивируя требования тем, что истцы на указанном земельном участке в период с 1997 по 2017 построили жилой дом. Строительство жилого дома осуществлялось с устного согласия собственников земельного участка Головиной А.В. и Головина В.А., которые являются родителями Киюциной М.В. Свое устное согласие о строительстве жилого дома родители огласили на свадьбе истцов. Строительство жилого дома Киюцины осуществляли на деньги, которые им подарили на свадьбе, также с общего дохода семьи, впоследствии - на средства материнского капитала. Родной брат Киюцина М.К. безвозмездно помог деньгами, а также он принимал участие в строительстве дома. Друзья и знакомые также помогали строить жилой дом, оказывали физическую помощь. С 1997 года истцами за счет собственных денежных средств осуществлялось освоение данного земельного участка, заключающееся в строительстве жилого дома, нежилых построек, технических и вспомогательных сооружений, ограждении участка, подводке и устройстве внешних и внутренних инженерных систем, осуществлении внутренней и внешней отделки, благоустройстве территории. Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" стоимость работ и материалов, составила в размере 2 409 657 рублей. Головина А.В. произвела в пользу Киюциной А.В. отчуждение ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. Головин В.А. не препятствовал строительству жилого дома, не высказывал свои претензии относительно строительства жилого дома, не обращался об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Головины участия в строительстве не принимали, материальной помощи не оказывали. В доме истцы стали проживать с 2002 года, и на протяжении всего времени продолжали достраивать дом своими силами и за счет собственных денежных средств. В 2015 году брак Головиной А.В. и Головина В.А. был расторгнут. В последующем Головин В.А. разделил по решению суда совместно нажитое имущество, за ним зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (1/2 доли в праве). Неосновательное обогащение у Головина В.А. возникло с даты выдачи свидетельства о праве собственности, с 2018 года. Истцы просят взыскать с Головина В.А. в свою пользу возмещение расходов на постройку жилого дома 1 204 828 рублей 50 копеек (2 409 657:2) как неосновательное обогащение.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Киюцина М.В., Киюцин М.К. В обоснование жалобы указывают, что заключением эксперта от 02.10.2019 года ООО "Центр независимая экспертная поддержка" определена стоимость строительных работ и материалов. Согласно заключению рыночная стоимость жилого дома составила 2 409 657 рублей. Учитывая, что ? долю неосновательного обогащения - жилого дома Головина А.В. уже передала в собственность истцов, то сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 204 828 рублей 50 копеек, которая и подлежала к взысканию с ответчика в пользу истцов на основании п.1 ст. 322 ГК РФ, с применением ст. 34 СК РФ. Указывают, что ответчик знал, что дом строили истцы, видел стройку, не препятствовал строительству, не предъявлял требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не предъявлял требований о выселении. Истцы полагают, что представили суду все допустимые доказательства того, что дом строили они, за свой счет, собственными силами, но суд сделал неверный вывод относительно частичного удовлетворения исковых требований. Основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ имелись в полном размере, так как ответчик неосновательно обогатился ? долей жилого дома, оформив ее в свою собственность. Полагают, что по общему правилу получившая выгоду сторона обязана вернуть имущество или денежные средства в полном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тадыева Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Киюцина М.К., Киюцину М.В., их представителя Ибрагимову О.П., поддержавших доводы жалобы, Головина В.А. и его представителя Тадыеву Ю.М., полагавших решение суда законным, Головину А.В., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Горно-Алтайска от 19 июня 1995 года N садовый участок N в садоводческом товариществе "Березовая роща", площадью 400 кв.м., предоставлен Головиной А.В. в собственность во время брака с Головиным В.А. На указанном садовом участке был возведен жилой дом, право собственности на который, было оформлено за Головиной А.В.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 24.04.2017 года признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, садоводческое товарищество "Березовая роща", участок N, заключенный 10.10.2013 года между Головиной А.В. и Киюциной М.В.; договор дарения, заключенный 22.07.2016 года между Киюциной М.В. и ФИО19., в лице законного представителя Киюциной М.В., ФИО9 в лице законного представителя Киюциной М.В., принявшим в дар по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, садоводческое товарищество "Березовая роща", участок N.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 28.06.2017 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.04.2017 года оставлено без изменения.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15.03.2018 года произведен раздел совместного имущества супругов Головина В.А. и Головиной А.В., в результате которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, садоводческое товарищество "Березовая роща", участок N, переданы в их общую долевую собственность по ? доли каждому.
На основании указанного решения суда 18.05.2018 года за Головиным В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на жилой дом по адресу: г. Горно-Алтайск, садоводческое товарищество "Березовая Роща", участок N.
22.05.2018 года Головина А.В. подарила Киюциной М.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов на постройку ? доли жилого дома, оформленного в собственность ответчика, указывая, что жилой дом был возведен, в том числе с устного согласия ответчика, собственными силами и за свой счет. В подтверждение факта приобретения строительных материалов истцами представлены чеки, квитанции.
Определением суда от 30.07.2019 года по ходатайству сторон назначена и проведена по делу строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО "Центр независимая экспертная поддержка" представлено заключение N от 01 октября 2019 г., и сделаны выводы о том, что стоимость строительных работ и материалов, использованных при проведении данных работ, на дату окончания работ на 2004-2005 годы составляет 625 864 рубля, в том числе: 474 233 рубля стоимость материалов, 151 631 рубль стоимость работ; стоимость указанных работ и материалов, использованных при проведении данных работ, на дату окончания работ на 2015-2017 годы составляет 927727 рублей, в том числе: 700141 рубль - стоимость материалов, 227586 рублей стоимость работ; стоимость указанных работ и материалов, использованных при проведении данных работ, на дату проведения экспертизы составляет 2 409 657 рублей в том числе: 1 885 992 рубля стоимость материалов, 523 665 рублей стоимость работ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом фактически был построен истцами, в связи с чем, Головин В.А., как сособственник, получивший неосновательное обогащение в виде построенного жилого дома, должен возместить истцам ? долю стоимости расходов на возведение жилого дома в размере 269 817 рублей 43 копейки (539634,87:2=269817,43).
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Головина В.А. в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами подтверждено несение расходов на приобретение материалов для возведения дома в размере 160 417 рублей 87 копеек. Учитывая, что экспертизой определена стоимость работ при строительстве дома в сумме 379 217 рублей (151631+227586=379 217), общая сумма вложений истцов в строительство дома составляет 539 634 рубля 87 копеек (160417,87+379 217=539 634,87).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканной судом стоимости материалов, которые подлежат отклонению в виду следующего.
Так, по смыслу положений ГК РФ имущественный вред, причиненный в результате неосновательного обогащения, подлежит возмещению, исходя из реальной стоимости неосновательно сбереженного имущества. Надлежащим доказательством стоимости такого обогащения являются документы, объективно подтверждающие размер произведенных затрат на имущество, впоследствии неосновательно сбереженное. Такими документами, среди прочего, являются чеки, квитанции, расходные ордера, договоры и т.д. При этом заключение оценочной экспертизы является лишь средством восполнения недостатков доказательственной базы, когда при доказанности причинения ущерба объективно подтвердить его размер иными способами не представляется возможным.
Истцами в подтверждение понесенных затрат на приобретение материалов представлены многочисленные квитанции, товарные накладные, чеки.
Устанавливая относимость и допустимость тех или иных доказательств несения расходов истцами, суд правомерно принял во внимание расходы истцов на приобретение сруба в 1998 году в сумме 8000 рублей, что подтверждается распиской ФИО20. и показаниями данного свидетеля; на изготовление и монтаж оконных блоков в сумме 65601,97 рублей, что подтверждается договором N от 05.08.2013 года, счетом N от 05.08.2013 года; на установку щитка учета электроэнергии в сумме 4450 рублей, что подтверждается счет-фактурой N от 24.03.2016г.; на приобретение строительных материалов, что подтверждается квитанциями N Ц3109 от 15.11.2013г. в сумме 1980 рублей, расходной накладной N Ц2526, N Ц2548 от 19.10.2013г. в сумме 1885 рублей, накладной N Ц2110, от 19.10.2013г. в сумме 670 рублей, накладной N, от 06.11.2013г. в сумме 49585 рублей, накладной N, от 18.10.2013г. в сумме 18207,90 рублей, накладной N, от 11.11.2013г. в сумме 2820 рублей, накладной N Ц2552 от 18.11.2013г. в сумме 870 рублей, N от 11.11.2013г. в сумме 6348 рублей, а всего на сумму 160 417 рублей 87 копеек.
Учитывая, что некоторые из представленных документов, не содержат сведения о плательщике, в связи с чем невозможно подтвердить несение указанных расходов истцами, суд первой инстанции правомерно не учел их при определении размера понесенных затрат (в томе 1- л.д.90 накладная от 01.11.2006г., л.д.91 накладная от 17.09.2002г., л.д.92 накладная от 30.05.2002г., л.д.93 копия чека от 15.05.2001г. и расходная накладная от 08.06.2002г., л.д.94 накладная N РНк-009578 от 09.09.2002г.).
Поскольку в настоящем случае реальные затраты истцов на приобретение материалов подтверждены достоверными доказательствами, соответственно экспертное заключение правильно принято судом во внимание лишь в части определения стоимости работ при строительстве дома.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киюциной Марины Валерьевны, Киюцина Максима Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка