Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Цвелева С.А., Поляковой О.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.
с участием представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации, действующего на основании доверенности 12 июля 2019 года, Кузьминой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6-10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой <С.В.> на решение Провиденского районного суда от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Харитоновой <С.В.> к Центральному банку Российской Федерации о возложении обязанности выполнить принятое им обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от 04.06.1993, заключенному с Харитоновой С.В., в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца, о признании за Харитоновой С.В. права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на квартиру у ответчика Центрального банка Российской Федерации, о признании за Харитоновой С.В. права собственности на спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим права, в том числе собственности, на данную квартиру ответчика Центрального банка Российской Федерации - отказать.
Встречное исковое требование Центрального банка Российской Федерации к Харитоновой <С.В.> о признании договора передачи жилого помещения в собственность от 10.03.2010 недействительным в силу его ничтожности - удовлетворить.
Признать договор передачи жилого помещения в собственность от 10.03.2010 недействительным (ничтожным).
Взыскать с Харитоновой <С.В.> государственную пошлину в доход бюджета Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в размер 390 (триста девяносто) рублей.
Взыскать с Харитоновой <С.В.> в пользу Центрального банка Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом по встречному исковому требованию государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Провиденский районный суд обратилась Харитонова С.В. с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации, в котором с учётом последующих изменений и отказа от части исковых требований просила:
- возложить на ответчика обязанность выполнить обязательство по договору о предоставлении жилого помещения от 4 июня 1993 года в части безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>;
- признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ответчика на него (на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 10 марта 2010 года);
- признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> и признать отсутствующим право собственности ответчика на данную квартиру (по договору от 4 июня 1993 года).
В обоснование заявленных требований указала, что 4 июня 1993 года между ней и Расчётно-кассовым центром Госбанка России п.Провидения был заключён договор о предоставлении жилого помещения, находящегося по адресу: п<адрес>. В соответствии с условиями данного соглашения (пунктом 2.2) она имеет право на безвозмездное получение указанного выше объекта недвижимого имущества в собственность, как проработавшая более 3 лет в организации. Однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, включая его территориальные учреждения, до настоящего времени спорное жилое помещение не передано ей в собственность. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства и на ненадлежащее исполнение условий договора, а также на заключение между ней и Расчётно-кассовым центром пгт.Провидения Главного управления Банка России по Чукотскому автономному округу договора передачи жилого помещения в собственность от 10 марта 2010 года, руководствуясь статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просила возложить обязанность на ответчика исполнить условия договора от 4 июня 1993 года с признанием за нею права собственности на спорное жилое помещение и прекращением права собственности ответчика на него (жилое помещение).
Центральный банк Российской Федерации обратился в Провиденский районный суд со встречным исковым заявлением к Харитоновой С.В., в котором просил признать договор передачи жилого помещения в собственность от 10 марта 2010 года недействительным в силу его ничтожности.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2010 между Харитоновой С.В. и Расчётно-кассовым центром пгт.Провидения Главного управления Банка России по Чукотскому автономному округу (в лице начальника <С.Л.В.> был заключён договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, в этот же день подписан акт приёма - передачи квартиры. Полагает, что это соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено неуполномоченным на то лицом, в нарушение установленного Банком России порядка, не соответствует требованиям статей 53, 167, 168, 183, 209 ГК РФ.
Определением Провиденского районного суда от 1 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) (л.д.44-48, том 1).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Харитонова С.В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Харитоновой С.В. ответчик Центральный банк Российской просит отставить её без удовлетворения, решение Провиденского районного суда от 3 марта 2020 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харитонова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
В судебном заседании представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации Кузьмина А.К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях, решение Провиденского районного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации Кузьмину А.К., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выполнить обязательство по договору от 4 июня 1993 года, признании права собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика Центрального банка Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у истца права требования безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, то есть с 5 июня 1996 года, в связи с чем, руководствуясь статьёй 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), отказал в удовлетворении иска в указанной выше части без установления фактических обстоятельств дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования Харитоновой С.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества, суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Удовлетворяя встречные исковые требования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор передачи жилого помещения в собственность от 10 марта 2010 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключён начальником РКЦ пгт.Провидения <С.Л.В.> в отсутствие у неё соответствующих полномочий, в нарушение установленных законом порядка и условий передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, а также требований Банка России в части согласования проекта договора с управлением (отделом) бухгалтерского учёта и отчётности, юридическим отделом территориального учреждения Банка России. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям ответчика в связи с тем, что ни одна из сторон по данному договору не приступила к фактическому его исполнению. Установив, что требования истца Харитоновой С.В. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение с прекращением права собственности ответчика на него основаны на недействительной (ничтожной) сделке, суд отказал в их удовлетворении.
Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, а также отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Харитоновой С.В., вытекающих из данного соглашения, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о пропуске Харитоновой С.В. срока исковой давности по требованию о возложении обязанности выполнить обязательство по договору от 4 июня 1993 года коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца об их незаконности заслуживающими внимания.
В соответствии со статьёй 196, частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 июня 1993 года между РКЦ Госбанка п.Провидения и Харитоновой С.В. заключён договор о предоставлении жилого помещения, в соответствии с условиями которого истцу, как работнику РКЦ (заведующей кассой), была предоставлена квартира <адрес>. В пункте 2.2 данного договора закреплено, что за работником, проработавшим более 3 лет с момента заключения договора в РКЦ Банка России п.Провидения, сохраняется преимущественное право на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность (л.д.15-16, том 1).
Исходя из буквального содержания текста данного договора во взаимосвязи с положениями статей 1, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возникшее у Харитоновой С.В. 4 июня 1996 года право требования безвозмездного предоставления спорного жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) может быть реализовано ею (истцом) в течение всего периода пользования жилым помещением и зависит исключительно от её волеизъявления.
Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, положения статей 196, 200 ГК РФ о сроках исковой давности не подлежат применению. Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске Харитоновой С.В. срока исковой давности по требованию о возложении обязанности выполнить обязательство по договору от 4 июня 1993 года является ошибочным.
По указанным выше основаниям коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Харитоновой С.В. о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по исковому требованию о возложении обязанности безвозмездно передать ей в собственность спорное жилое помещение.
Поскольку при разрешении настоящего спора не применяются положения статьи 200 ГК РФ, в том числе в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, довод апелляционной жалобы истца Харитоновой С.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого" также не подлежит оценке.
Довод апелляционной жалобы истца Харитоновой С.В. о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него договора передачи жилого помещения в собственность от 10 марта 2010 года, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения по встречным исковым требованиям Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 166, статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
В силу статьи 183, пункта 1 статьи 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По смыслу приведённых выше положений закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения, сделки, совершённые от имени юридического лица, представителем без полномочий или с превышением таковых, и неодобренные впоследствии представляемым юридическим лицом, являются ничтожными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор передачи спорного жилого помещения в собственность истца от 10 марта 2010 года (л.д.161, том 1) заключён Расчётно-кассовым центром пгт.Провидения Главного управления Банка России по Чукотскому автономному округу в лице начальника <С.Л.В.> в отсутствие у неё полномочий, предоставленных ей в порядке передоверия на основании доверенности от 5 февраля 2010 года, в нарушение порядка, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приказом Банка России от 14 марта 1995 года N 02-67 "О порядке заключения договоров (контрактов) от имени Центрального Банка Российской Федерации.
Доказательств последующего одобрения ответчиком данной сделки в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Так, исходя из показаний свидетелей <С.Л.В.> (л.д.166, том 4), <Ч.В.В.>. (л.д.224-225, том 4), оспариваемый договор ни в одно из структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, ни в Центральный банк Российской Федерации <С.Л.В.> не направлялся, в период ликвидации Расчётно-кассового центра пгт.Провидения Главного управления Банка России по Чукотскому автономному округу в октябре 2016 года данный договор не передавался в архив Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. О заключении договора передачи жилого помещения в собственность от 10 марта 2010 года <Ч.В.В.>., как руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, не знал.
В обращениях о передаче квартиры в собственность, адресованных ответчику, от 14 февраля 2018 года (л.д.7, том 1), от 6 сентября 2018 года (л.д.9-10, том 1), от 9 января 2019 года (л.д.13, том 1), от 14 января 2019 года (л.д.54, том 4), в исковом заявлении к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании права собственности на квартиру <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.133-137, том 1) истец Харитонова С.В. обосновывала право на спорное жилое помещение заключением договора от 4 июня 1993 года, а не договором о передачи жилого помещения в собственность от 10 марта 2010 года.
Более того, исходя из разъяснений, приведённых в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сам по себе факт направления ответчику оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность не может свидетельствовать об одобрении данной сделки Центральным банком Российской Федерации.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 10 марта 2010 года коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца Харитоновой С.В. о том, что ответчик Центральный банк Российской Федерации в отзыве на исковое заявление в рамках гражданского дела по требованиям о признании права собственности на спорную квартиру не возражал против передачи жилого помещения в её собственность, не имеет юридического значения для разрешения встречных исковых требований ответчика, поскольку не опровергает вывода о недействительности договора от 10 марта 2010 года.
Довод апелляционной жалобы истца Харитоновой С.В. том, что в суде первой инстанции объяснения по существу иска давались представителем филиала Центрального банка Российской Федерации, а не представителем самого Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу части 1 статьи 185, части 1 статьи 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации Кузьмина А.К. принимала участие в суде первой инстанции на основании надлежащим образом оформленных доверенностей от 31 января 2018 года (л.д.235-237, 238, 241, том 2), от 12 июля 2019 года (л.д.118, 28, 29-31, том 4), выданных в порядке передоверия руководством Центрального банка Российской Федерации.
Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитоновой С.В. к Центральному банку Российской Федерации о возложении обязанности безвозмездно передать в собственность жилое помещение по мотиву пропуска срока исковой давности и признании права собственности на спорное жилое помещение, что в силу пункта 4 части 1, частей 2, 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в части в апелляционном порядке.
Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение суда в указанной выше части было вынесено без установления иных фактических обстоятельств дела, коллегия направляет настоящее гражданское дело в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитоновой С.В. к Центральному банку Российской Федерации о возложении обязанности безвозмездно передать в собственность жилое помещение и признании за истцом права собственности на него, а также взыскания с истца государственной пошлины в доход бюджета Провиденского городского округа на новое рассмотрение в Провиденский районный суд.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 3 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитоновой <С.В.> к Центральному банку Российской Федерации: - о возложении обязанности выполнить обязательство (обязанность) по договору о предоставлении жилого помещения от 4 июня 1993 года в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истца; - о признании за Харитоновой Светланой Владимировной права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>; а также в части взыскания с Харитоновой Светланы Владимировны государственной пошлины в доход бюджета Провиденского городского округа в размере 390 рублей отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
В остальной части решение Провиденского районного суда от 3 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Харитоновой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи С.А. Цвелев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
