Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - СЗ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОТВЕТЧИК на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества ИСТЕЦ 1 к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, а также по встречному иску ОТВЕТЧИК к АО ИСТЕЦ 1 и Фомкину Станиславу Тимуровичу об отмене штрафных санкции и распределении кредитной задолженности между бывшими супругами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения ОТВЕТЧИК. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО ИСТЕЦ 1 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору займа, а ОТВЕТЧИК обратилась со встречным иском к ИСТЕЦ 1 и ОТВЕТЧИК 2. об отмене штрафных санкций и распределении кредитной задолженности между бывшими супругами.
В иске указано, что <дата> АО ИСТЕЦ 1 и ОТВЕТЧИК заключили договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. ОТВЕТЧИК неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, <дата> Банк расторг договор с выставлением заключительного счета, который ОТВЕТЧИК в установленный тридцатидневный срок не погашен, в связи с чем Банк просит взыскать с ОТВЕТЧИК с учетом измененных исковых требований задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> копейки; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> копейка, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В своем встречном исковом заявлении ОТВЕТЧИК указывает, что перестала производить оплату в связи с возникшими финансовыми затруднениями, неоднократно обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации или рассрочке долга, однако Банк намеренно начислял ей штрафы и проценты, ухудшая финансовое положение. Кроме того, полученными средствами распоряжалась она совместно со своим бывшим супругом ОТВЕТЧИК 2 который, как бывший супруг, также должен оплачивать возникшую задолженность. В связи с изложенным, просит отменить все штрафные санкции, примененные к ней по договору кредитной карты, а также разделить сумму задолженности между бывшими супругами.
В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску просила отказать в удовлетворении требования о разделе кредитных обязательств между бывшими супругами, поскольку кредитная карта выдана на имя ОТВЕТЧИК и её супруг, возможно, и не знал о её существовании.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от <дата> удовлетворены исковые требования АО ИСТЕЦ 1. Суд постановилрешение, которым взыскал с ОТВЕТЧИК в пользу акционерного общества ИСТЕЦ 1 задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> копейки; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> копейка, а также <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОТВЕТЧИК отказано.
В апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК, считая состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных требований к АО ИСТЕЦ 1 " и ОТВЕТЧИК 2 ., просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОТВЕТЧИК., жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель АО "ИСТЕЦ 1 и ОТВЕТЧИК 2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> АО "ИСТЕЦ 1 и ОТВЕТЧИК заключили договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредитом, предусмотренные договором, а так же обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Ответчик ОТВЕТЧИК неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ОТВЕТЧИК своих обязательств по договору, Банк <дата> расторг договор с выставлением заключительного счета, который ОТВЕТЧИК в установленный тридцатидневный срок не погашен.
На момент направления искового заявления задолженность ответчика ОТВЕТЧИК по договору кредитной карты составляла <данные изъяты> копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек; сумма процентов - <данные изъяты> копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> копейка. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 Общих условий комплексного банковского обслуживания в АО ИСТЕЦ 1 заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт получения и пользования кредитными денежными средствами ОТВЕТЧИК подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме.
Размер задолженности ОТВЕТЧИК подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ОТВЕТЧИК обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ОТВЕТЧИК подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> копеек.
Обсуждая заявленный встречный иск ОТВЕТЧИК к ОТВЕТЧИК 2. и АО "ИСТЕЦ 1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа, в данном случае кредитный, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и данный факт материалами дела подтвержден.
В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОТВЕТЧИК. об отмене всех штрафных санкций по договору кредитной карты, у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая требования встречного иска о распределении вновь установленной суммы задолженности по кредитной карте <данные изъяты> на каждого супруга, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
По смыслу закона, для возложения на ОТВЕТЧИК 2 обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Аналогичное толкование содержится в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которого следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.
Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
В данном случае ОТВЕТЧИК просит перераспределить между ней и бывшим супругом невыплаченную кредитную задолженность, что не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, указанные требования ОТВЕТЧИК, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества ИСТЕЦ 1 к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, а также по встречному иску ОТВЕТЧИК к АО "ИСТЕЦ 1 и ОТВЕТЧИК 2 об отмене штрафных санкции и распределении кредитной задолженности между бывшими супругами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
