Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года №33-109/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нугумановой Гайни Саденовны - Абатаевой Маргариты Жайнабековны, Климонова Андрея Алексеевича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2018 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Нугумановой Гайни Саденовны к Климонову Андрею Алексеевичу, Климоновой Наталье Алексеевне о взыскании восстановительной стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара, стоимости уничтоженного имущества в результате пожара, убытков, морального вреда, судебных расходов.
Взысканы с Климонова Андрея Алексеевича в пользу Нугумановой Гайни Саденовны восстановительная стоимость жилого дома, поврежденного в результате пожара, в размере 2 316 250 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему во время пожара, в размере 205 666 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 596 рублей, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 14 199 рублей 08 копеек.
Отказано в удовлетворении требований Нугумановой Гайни Саденовны к Климонову Андрею Алексеевичу о взыскании убытков в размере 2 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 828 рублей.
Взысканы с Климонова Андрея Алексеевича в доход бюджета МО "Кош-Агачский район" расходы по уплате госпошлины в размере 5 406 рублей 58 копеек.
Отказано в удовлетворении требований Нугумановой Гайни Саденовны в части солидарного взыскания с Климонова Андрея Алексеевича, Климоновой Натальи Алексеевны восстановительной стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара, стоимости уничтоженного имущества в результате пожара, убытков, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нугуманова Г.С. обратилась в суд с иском к Климонову А.А., Климоновой Н.А. о взыскании восстановительной стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара, стоимости уничтоженного имущества в результате пожара, убытков, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> около 04 часов 00 минут в <адрес> в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Нугумановой Г.С., произошел пожар, в результате которого сгорели: несущая стена дома, веранда, внутренняя, внешняя отделка, имущество, находящееся в доме. Дом подлежит полному восстановлению. Очаг пожара возник в результате нарушений требований пожарной безопасности, допущенных со стороны члена семьи нанимателя жилого помещения Климонова А.А. Договор найма жилого помещения был заключен <дата> в устной форме между Климоновой Н.А. и Нугумановой Г.С., от имени которой, с ее согласия, действовали дочь, Матаева А.О. и ее зять Матаев И.И., так как истец проживает в <адрес> и выехать для заключения сделки не могла. Договор найма жилого помещения не был заключен по просьбе ответчиков. Из действующего законодательства следует, что незаключение договора в письменной форме не влечет его недействительность. Пожар возник по вине Климонова А.А., который под полом веранды дома в утепленном коробе системы водоподачи установил тепловентилятор, с целью обогрева системы. Несоблюдение правил пожарной безопасности Климоновым А.А. явилось непосредственной причиной возникновения пожара, что подтверждается справкой специалиста КУ РА "УГОЧС и ПБ в Республике Алтай". Стоимость уничтоженного имущества, согласно справке ООО "Специализированная фирма РЭТ-Алтай", составляет 1 086 465 рублей. В результате пожара истцу причинен материальный вред, который выражается в полном выгорании веранды дома, одной из несущих стен, повреждении потолочных перекрытий, крыши, сайдинга, отделочного материала стен, закопченности жилого дома по всей площади, оплавлении пластиковых конструкций, окон, потолка (потолочной плитки), системы водоподачи, отделки и кровли, повреждении имущества, находящегося в доме на сумму 284 100 рублей - мебели, бытовой техники, посуды, личных вещей, обуви и т.д. До судебного разбирательства ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени требования не исполнены. Для получения справки ООО "Специализированная фирма РЭТ-Алтай" о стоимости имущества, истец понес расходы в размере 6 000 рублей, также были понесены расходы на оформление технического паспорта для проведения пожарно-технической экспертизы в размере 2 600 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке восстановительную стоимость жилого дома, поврежденного в результате пожара, в размере 2 316 250 рублей, стоимость уничтоженного имущества в результате пожара в размере 205 666 рублей, убытки в размере 8 600 рублей (расходы по оплате стоимости услуг специалиста ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" - 6 000 рублей, расходы по оформлению технического паспорта - 2 600 рублей), моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 623 рубля 08 копеек (расходы, связанные с проведением экспертизы - 14 199 рублей 08 копеек, государственная пошлина - 21 424 рубля).
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым представитель Нугумановой Г.С. - Абатаева М.Ж., в апелляционных жалобах выражает несогласие, просит решение суда изменить, взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, судебные расходы и компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков. В обоснование жалобы указывает, что судом верно установлено, что пожар возник в результате нарушения требований пожарной безопасности, допущенных со стороны члена семьи нанимателя жилого помещения Климонова А.А. Вместе с тем, независимо от наличия или отсутствия вины, его супруга Климонова Н.А. также должна отвечать за действия супруга, постоянно проживавшего совместно с ней, так как именно она вселила его в жилой дом истца. В акте о пожаре лицами, виновными в возникновении пожара, указаны жильцы жилого дома. Кроме того, по мнению апеллянта, суд незаконно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истец испытывала нравственные переживания в связи с утратой имущества.
С решением не согласен Климонов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ФИО1 N от <дата> не может быть принято судом в качестве доказательства размера восстановительной стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара, поскольку оно составлено с нарушениями процессуального законодательства РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Отсутствие квалификации у эксперта по специальности "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром), с целью определения стоимости их восстановительного ремонта" препятствовало ему в проведении принятой во внимание судом экспертизы. Экспертное заключение выполнено с нарушениями, без ссылок на методики проведения исследований, допущены повторные применения расценок в экспертном расчете, отсутствуют ссылки на нормативную документацию, на основании которой приняты корректировки цен, учтенные при оценке объектов недвижимости. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников, и не учитывалась существующая реальная рыночная стоимость работ (услуг), что привело к значительному увеличению их стоимости. Экспертом не исследовались установленные на момент пожара соответствующего типа электрические приборы и отделочные материалы, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительных работ. Рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества была оценена экспертом с учетом износа, фактический же износ вещей, в том числе их длительное хранение в несоответствующих условиях до возникновения пожара и влияние такого хранения на товарную стоимость вещей, экспертом не учитывалось, что повлияло на определение действительной стоимости поврежденного имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Климонова А.А. представитель истца Матаева А.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Нугумановой Г.С. - Абатаеву М.Ж., поддержавшую доводы жалобы, представителя Климонова А.А. - Яковлева А.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение, пользование жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу требований ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нугуманова Г.С. является собственником жилого дома, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.
В июле 2016 года между Климоновой Н.А. и Матаевой А.О., действующей от имени собственника жилого дома Нугумановой Г.С., в устной форме заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.
В суде первой инстанции Климонова Н.А. подтвердила, что в устной форме был заключен договор найма жилого помещения, в указанном доме она проживала совместно со своим супругом Климоновым А.А.
<дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар из-за виновных действий Климонова А.А., который не предпринял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации тепловентилятора, в результате чего произошло возгорание жилого дома, сособственнику дома Нугумановой Г.С. причинен материальный ущерб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Климонова А.А. в пользу истицы возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику жилого дома, явилось нарушение Климоновым А.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации тепловентилятора.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в западной части веранды под полом, внутри короба из деревянных брусьев, в месте расположения скважины для воды. Тепловентилятор марки ENGY EN-509, установленный в деревянном коробе скважины на веранде дома, эксплуатировавшийся с нарушением правил эксплуатации, мог послужить причиной возникновения пожара. Причиной аварийной работы тепловентилятора марки ENGY EN-509, установленного в коробе скважины жилого <адрес>, могло явиться его использование с нарушением правил эксплуатации. Причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, явился аварийный режим тепловентилятора EN-509, который был установлен под полом веранды в коробе для труб подачи воды в дом, и эксплуатировался с нарушением требований правил безопасности инструкции по эксплуатации.
В суде первой инстанции Климонов А.А. показал, что приобретенный им тепловентилятор он установил на веранде в коробе, в котором находилась скважина для воды.
В настоящее время по данному факту в военном следственном отделе СК РФ по Барнаульскому гарнизону проводится предварительное расследование уголовного дела в отношении Климонова А.А. о привлечении к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что пожар в принадлежащем истцу Нугумановой Г.С. жилом доме возник из-за невыполнения Климоновым А.А. правил пожарной безопасности, приведших к причинению истцу материального ущерба в результате возгорания ее имущества, в связи с чем, ответчик Климонов А.А. является виновным лицом в причинении такого ущерба, обязанным возместить ущерб.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб только на Климонова А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что судом не было установлено виновных действий второго ответчика Климоновой Н.А., причинивших истцу материальный ущерб в результате пожара жилого дома.
Из материалов дела не усматривается, что между истцом Нугумановой Г.С. и ответчиком Климоновой Н.А. в письменной форме был заключен договор найма, в соответствии с которым и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагаются обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия полагает необоснованным требование истца о солидарной ответственности Климонова А.А. и Климоновой Н.А., поскольку в силу указания закона (ст. 322 ГК РФ) данная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, исходя из обстоятельств дела, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению на основании нормы, закрепленной в статье 1064 ГК РФ, которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключения эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции" N от <дата>, N от <дата>, в соответствии с которыми восстановительная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 2 316 250 рублей (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладных и плановых расходов, НДС-18%); сумма ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему во время пожара <дата> в жилом <адрес> в <адрес>, с учетом износа, в ценах, действовавших на <дата>, составляет 205 666 рублей.
Суд обоснованно признал заключения эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции" в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84 - 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы Климонова А.А. о несогласии с выводами эксперта, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, которые суд счел верными, в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованными. Ответчиком не доказано, что выполнение каких-либо работ является неразумным, а их стоимость неоправданно завышенной. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.
Также в соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии с понесенными затратами.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих об испытанных ею нравственных либо физических страданиях в связи с нарушением ее личных неимущественных прав или нематериальных благ.
Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае вред причинен нарушением имущественных прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.
Довод жалобы Климонова А.А. о том, что сумма ущерба является завышенной, поскольку в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры содержит затраты на оплату НДС, исчисленного на всю сумму ущерба, нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта жилого дома), указан в заключении эксперта N от <дата>, с учетом налога на добавленную стоимость.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба. В противном случае, истец лишен возможности приобрести материалы и оплатить строительные работы, которые без учета НДС не реализуются и не производятся.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Нугумановой Гайни Саденовны - Абатаевой Маргариты Жайнабековны, Климонова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка