Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасименко Ю. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.12.2018, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дороги плюс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасименко Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги плюс" о возмещении материально ущерба удовлетворить.
Взыскать с Герасименко Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" судебные расходы в сумме 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дороги плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.11.2018, исковые требования Герасименко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги плюс" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения. Для представления интересов ООО "Дороги плюс" по данному делу 17.08.2018 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому представителю оплачены денежные средства в сумме 45 000 рублей. Просило суд взыскать с Герасименко Ю.В. в пользу ООО "Дороги Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
В судебном заседании представитель ООО "Дороги плюс" Казуров В.Г. заявленные требования поддержал. Пояснил, что сотрудником ООО "Дороги плюс" не является, в случае необходимости оказывает им услуги юриста по договорам возмездного оказания услуг, поскольку общество в своём штате юриста не имеет.
Представитель Герасименко Ю.В. - Болдырева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что представленные заявителем доказательства, не подтверждают расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных.
Герасименко Ю.В., представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Герасименко Ю.В. просил определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал на недоказанность ответчиком несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор возмездного оказания услуг от 17.08.2018 не имеет номера, расходный кассовый ордер N 15 от 17.08.2018 не подтверждает, что денежные средства выплачены представителю Казурову В.Г. непосредственного за оказание им юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Кроме того, расчётный кассовый ордер не подтверждён надлежащим образом заверенной копией журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Также суду не представлены доказательства того, что ответчик и Казуров В.Г. не состоят в трудовых отношениях. Взысканную сумму судебных расходов полагают завышенной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2018 исковые требования Герасименко Ю.В. к ООО "Дороги Плюс" о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасименко Ю.В. - без удовлетворения.
Интересы ответчика ООО "Дороги Плюс" на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг от 17.08.2018 в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу представлял Казуров В.Г.
По данному договору стоимость оказанных услуг стороны определилив размере 45 000 рублей.
Передача денежных средств представителю в сумме 45 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от 17.08.2018.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности дела и его продолжительности, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, с учётом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку фактическое несение расходов на оплату услуг представителя ООО "Дороги Плюс" подтверждено письменными доказательствами.
Оснований сомневаться в допустимости представленных обществом документов у судебной коллегии не имеется. Расходный кассовый ордер N 15 от 17.08.2018, представленный в качестве доказательства оплаты услуг представителя по договору от 17.08.2018 указывает на факт получения Казуровым В.Г. денежных средств от ООО "Дороги Плюс" за оказанные им услуги по договору б/н от 17.08.2018, предметом которого является оказание юридических услуг по иску Герасименко Ю.В. к ООО "Дороги Плюс" о взыскании материального ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем Герасименко Ю.В. не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, определённые в размере 45 000 рублей, являются чрезмерными.
Выводы суда являются мотивированными, подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, которым в определении дана надлежащая оценка.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика не представил доказательств того, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО "Дороги Плюс" подлежит отклонению, поскольку из представленного суду апелляционной инстанции штатного расписания N 2 от 01.08.2018 установлено, что должность юриста в штате предприятия отсутствует.
Иные доводы частной жалобы Герасименко Ю.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Герасименко Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
