Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёдкина А.Г., Серёдкиной М.А. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" об уменьшении задолженности по лицевому счету, признании неисполненными обязательства в сумме 2233 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Серёдкина А.Г., Серёдкиной М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Серёдкина А.Г. и его представителя Бунтэ А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Серёдкин А.Г. и Серёдкина М.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) об обязании произвести перерасчет оплаты услуги по отоплению на сумму необоснованно начисленной пени за весь период предъявления судебного акта к исполнению, компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование требований указали, что с них на основании судебных решений солидарно взыскана задолженность по теплоэнергии, поставляемой по месту их прежнего проживания по адресу: <адрес>.
Обществом в выставленной им к оплате квитанции за июнь 2017 года указана сумма долга 214059 рублей 60 копеек и сумма пени 203934 рубля 80 копеек, в квитанции за сентябрь 2017 года основной долг - 195806 рублей 43 копейки, пеня - 216835 рублей 19 копеек.
Полагают, что ответчиком незаконно начисляется и списывается пеня на сумму долга, взысканного на основании судебных приказов по возбужденным исполнительным производствам. При этом пеня фактически составляет сумму, эквивалентную размеру задолженности. Более того, взысканная судом задолженность уже содержит начисленную пеню, что, по мнению истцов, противоречит положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени по их запросу Обществом не представлен.
Утверждают, что взысканная задолженность считается урегулированной и пеня на данную сумму начисляться не должна. Удержания из пенсии Серёдкиной М.А. по инвалидности перечисляются в счет начисляемой пени, а сумма взыскания по судебным актам не погашается. Направленную ими претензию по данному вопросу ПАО "Магаданэнерго" проигнорировало.
Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просили суд уменьшить размер задолженности по лицевому счету N... в размере остатка в общей сумме 2233 рубля 43 копейки и признать неисполненными обязательства в указанной сумме, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 150000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 7 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, в апелляционной жалобе, поданной представителем истцов Бунтэ А.Н., Серёдкин А.Г. и Серёдкина М.А. просят его отменить, приняв по делу новое решение.
Считают судебный акт незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что все оплаты по лицевому счету являются удержаниями по исполнительным документам, при этом судом не учтен факт того, что определениями мирового судьи от 6 декабря 2017 года судебные приказы N 2-3980/3-2016 и N 2-168/3-2017 о взыскании с Серёдкиной М.А. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 212765 рублей 46 копеек отменены и судебные приказы отозваны без исполнения.
Утверждают, что судом не исследованы сведения, представленные пенсионным органом, о том, что большинство исполнительных документов исполнены полностью, задолженность по ним взыскана.
Судом не дана оценка тому, что задолженность определена по отчетным периодам календарного года ежемесячно и начисление пени на взысканную сумму осуществляется до настоящего времени.
Полагают, что судом неверно применены нормы материального права, выводы о правомерности начисления пени на взысканную судебным актом задолженность основаны исключительно на статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращают внимание, что акт сверки сторонами не подписан, а сверка, которую следовало провести по определению суда, ответчиком не выполнена, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения.
Указывают, что копии документов, полученные в ходе судебного разбирательства от ответчика, не заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считают, что требование о компенсации морального вреда судом не разрешено, размер компенсации не определен, не применены подлежащие применению положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец Серёдкина М.А., ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до 1 апреля 2016 года Серёдкина М.А. являлась нанимателем, а Серёдкин А.Г. - членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
За период с 1 октября 2004 года по 30 апреля 2016 года ответчиком произведено начислений за предоставленные услуги в сумме 445719 рублей 59 копеек. При этом все оплаты по лицевому счету по указанному жилому помещению являются удержаниями по исполнительным документам, выданным по результатам рассмотрения судом заявлений ответчика о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
За период предоставления коммунальных услуг с 1 декабря 2009 года по 29 февраля 2016 года взыскана задолженность в общей сумме 323945 рублей. Из пенсии Серёдкиной М.А. удержана задолженность в общей сумме 282361 рубль 95 копеек.
Также взыскана задолженность за период с 1 января 2003 года по 31 января 2006 года на основании судебного приказа от 2 декабря 2016 года N 2-3980/3-2016 в сумме 40399 рублей 87 копеек, за период с 1 февраля 2006 года по 30 ноября 2009 года - в сумме 114080 рублей 69 копеек (судебный приказ от 3 февраля 2017 года N 2-168/3-2017). По данным судебным постановлениям удержаний в адрес ответчика не поступало.
По состоянию на 31 октября 2017 года сумма задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению составила 190072 рубля 88 копеек. По состоянию на 22 ноября 2017 года начислены пени в сумме 220687 рублей 82 копейки.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению, оснований для уменьшения взысканной судом задолженности не имеется.
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на отмену и отзыв без исполнения на основании определения мирового судьи от 6 декабря 2017 года судебных приказов N 2-3980/3-2016 и N 2-168/3-2017 о взыскании с Серёдкиной М.А. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, отмена судебных приказов не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате услуг как таковой, и не влечет для ответчика возникновение обязанности по исключению таких сумм из платежных документов.
Кроме того, при разрешении спора истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение отмены или изменения судебных актов суду представлено не было.
Утверждение в жалобе о необходимости снижения размера начисленной ответчиком пени до 18200 рублей не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду следующего. Истцами при разрешении спора были изменены исковые требования. Первоначально они просили обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуг на сумму начисленной пени за весь период предъявления судебного акта к исполнению. Затем истцы заявили требования об уменьшении размера задолженности по лицевому счету N... в размере остатка в сумме 2233 рубля 43 копейки и признании неисполненными обязательства в указанной сумме. Также просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. Требований к ПАО "Магаданэнерго" о снижении размера начисленной пени до 18200 рублей в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке Серёдкиными в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку приводимые истцами в апелляционной жалобе доводы в части снижения размера начисленной пени до 18200 рублей фактически являются новыми требованиями, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для их рассмотрения.
Учитывая, что по делу не установлено нарушений прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал им в компенсации морального вреда.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серёдкина А.Г., Серёдкиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
