Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2018 года №33-109/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Маремкуловой Рузанны Натарбиевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2017 года, которым заявление судебного пристава- исполнителя о замене должника в исполнительном производстве и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 июня 2014 года исковые требования ОАО "Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга" к Маремкуловой Р.Н. о признании незаконными действий ответчика по капитальному строительству здания и вспомогательных помещений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> "в" и сносе за счет ответчика возведенных строений, удовлетворены.
03.10.2017г. судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абуков Б.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести по исполнительному производству N-ИП и N-ИП, возбужденному 05.08.2014г., замену должника Маремкулову Рузану Натарбиевну ее правопреемником - Маремкуловой Заремой Натарбиевной, и приостановить исполнительные производства, указывая, что решением Арбитражного суда КБР от 02.04.2015г. установлен факт владения и пользования объектами, подлежащими сносу, за ИП Маремкуловой Заремой Натарбиевной.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2017 года постановлено:
Заявление судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукова Б.Р. о замене должника в исполнительном производстве и приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Маремкулова Р.Н. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2017г. и удовлетворить заявление судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукова Б.Р., мотивируя тем, что 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Абуковым Б.Р. ей было вручено требование в 7-дневный срок снести возведенные строения на земельном участке по адресу: <адрес> "в". По независящем от нее обстоятельствам, она не в состоянии была исполнить вышеуказанное требование, о чем уведомила судебного пристава.
На основании договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи от 01.06.2012г. она передала индивидуальному предпринимателю Маремкуловой З.Н. в безвозмездное пользование сроком на 10 лет принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 2 689.0 кв.м. и расположенное на нем недвижимое имущество, находящиеся по адресу: КБР, <адрес> "в". Также предоставила Маремкуловой З.Н. производить любые строительные работы на указанном участке, о чем написала расписку. Строительство и ремонт объектов недвижимости, их улучшение и изменение, согласно договору безвозмездного пользования от 01.06.2012г. ведет Маремкулова З.Н. за свой счет и собственными силами.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда КБР от 02.04.2015г. установлен и признан факт того, что владельцем вышеуказанного имущества, подлежащего сносу по решению суда от 31.03.2014г., как своим собственным является Маремкулова З.Н. То есть "капитальное незавершенного строительством строение каркасного типа, состоящее из монолитных подстаканников, ж/б колонн, ж/б балок, возведенных на монолитном ленточном фундаменте" являются собственностью Маремкуловой З.Н. и принадлежат ей, также собственностью Маремкуловой З.Н. является и "временная бытовка", которая тоже подлежит сносу.
Право собственности на указанную самовольную постройку за ней признано не было. Соответственно ей не принадлежит, даже несмотря на то, что является собственником земельного участка, на котором находится имущество, подлежащее сносу, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.04.2015г его собственником и владельцем признана Маремкулова З.Н. Таким образом, исполнение требования и судебного решения от 31 марта 2014 года возлагающего на нее обязанность по сносу временной бытовки и железобетонных колонн не может быть ею исполнено, так как его исполнение напрямую нарушает и затрагивает интересы Маремкуловой З.Н., как настоящего законного собственника имущества, подлежащего сносу. В связи с изложенным, считает, что выводы суда в определении от 01.11.2017г. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На судебном заседании по причине болезни не смогла присутствовать, в связи с чем, просила суд отложить заседание на более поздний срок. Ходатайство об отложении дела со справкой было направлено в Нальчикский городской суд КБР 31.10.17г. N от 31.10.2017 23:31) через систему ГАС "Правосудие" и дополнительно курьером было сдано в канцелярию. Но, несмотря на наличие уважительных причин, суд рассмотрел дело без ее участия и в определении не дал правовой оценки по заявленному ходатайству об отложении дела, проигнорировав его существование. Считает, что суд, таким образом, лишил ее право на защиту и отстаивание своих интересов в суде, участие в судопроизводстве.
В возражении на частную жалобу Оршогдукова И.В. просит определение суда оставит без изменения, а частную жалобу Маремкуловой Р.Н. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для заменены стороны в исполнительном производстве на основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, поскольку на стадии исполнительного производства собственник земельного участка, на котором расположены строения, подлежащие сносу, не сменился.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, коллегия не усматривает.
При этом, следует отметить, что, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из материалов дела следует, что по настоящее время собственником земельного участка, на котором расположены строения, подлежащие сносу, является Маремкулова Р.Н.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы, со ссылкой на решение Арбитражного суда КБР от 02.04.2015г., Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку установление факта владения Маремкуловой З.Н. строениями, подлежащие сносу по решению Нальчикского городского суда КБР от 31.03.2014г., как своим собственным, само по себе не порождает прав собственности Маремкуловой З.Н. на данные строения.
Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения Маремкуловой Р.Н. исполнительного документа, обязывающего ее совершить определенные действия в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку не освобождает ее от исполнения обязанностей, возложенных на нее решением суда.
Доводы частной жалобы Маремкуловой Р.Н. о том, что дело было неправомерно рассмотрено без ее участия при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья в назначенное судом время, не предоставлено. Из приложенной к ходатайству об отложении судебного заседания справки, также не следует, что имеющееся у Маремкуловой Р.Н. заболевание препятствует участию в судебном заседании.
Учитывая, что Маремкулова Р.Н. в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права судом не нарушены, а доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Маремкуловой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка