Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букаты В.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Букаты В.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Взыскать с Букаты В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14 894 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Букаты В.В. - Гурского С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буката В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 25.04.2017 Стукун Ю.К., управляя автомобилем "MMCCANTER", при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "TOYOTAPRIUS", принадлежащий ему. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, после осмотра автомобиля специалистом АО "Технэкспро" стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ему 175 950 рублей. Позже он обратился в автомастерскую для определения объема ремонтных работ, в ходе осмотра выяснилось, что специалист АО "Технэкспро" выявил не все повреждения. Он обратился к независимому эксперту с целью получения объективной информации по повреждению его автомобиля. Экспертным заключением определена стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков в размере 261 200 рублей.
Просил суд признать соглашение о размере страховой выплаты от 02.05.2017 недействительным, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 82 250 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Гурский С.А. исковые требования уточнил, просил суд признать соглашение о размере страховой выплаты от 02.05.2017 недействительным, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Букаты В.В. страховое возмещение в размере 69 550 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей. Суду пояснил, что Буката В.В. не является специалистом в области осмотра автомобилей после ДТП, вследствие чего он не смог объективно оценить работу специалиста и высказать свое несогласие с актом осмотра автомобиля. В дальнейшем при определении объема работ в автомастерской выяснилось, что специалистом, привлеченным страховой компанией, вместо 41 позиции повреждений транспортного средства указано 12. Ответчик злоупотребил правом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчик признал ДТП страховым случаем и после проведения осмотра транспортного средства стороны заключили соглашение о страховой выплате. Никакого воздействия со стороны ответчика на Букату В.В. не производилось, он добровольно подписал соглашение. При должной степени внимательности и осмотрительности все повреждения автомобиля можно увидеть, истец мог не подписывать акт и соглашение. Выплата страховки производится в короткие сроки, в течение 3-5 дней. Кроме того, истец имел возможность при наличии сомнений в размере выплаты, обратиться к независимому эксперту для установления реальной суммы ущерба до подписания данного соглашения. Доказательств того, что страховая компания ввела истца в заблуждение или истец подписал соглашение под давлением, не представлено.
Истец Буката В.В., третье лицо Стукун Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буката В.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что со стороны ответчика при подписании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 02.05.2017 в нарушение ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом. Ответчик ввел его в заблуждение относительно реального перечня имевших место повреждений, вследствие чего снизил сумму страхового возмещения. Злоупотребление правом согласно позиции Верховного Суда РФ является основанием для признания соглашения недействительным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гурский С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец Буката В.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Стукун Ю.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 Стукун Ю.К., управляя автомобилем "MMCCANTER", совершил наезд на стоящий автомобиль "TOYOTAPRIUS", принадлежащий Букате В.В.
02.05.2017 Буката В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его автогражданская ответственность.
На основании направления страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом АО "Технэкспро", по результатам осмотра 02.05.2017 составлен акт.
Согласно указанному акту осмотра в результате ДТП 25.04.2017 автомобилю истца причинены повреждения следующим элементам, подлежащим ремонтным воздействиям: передняя левая блок фара (замена), передняя левая противотуманная фара (замена), вмятина в передней центральной части капота со смещением вправо (замена, окраска), деформация в левой части рамки радиатора (окраска), передний бампер слева (замена, окраска), смещение справа задней двери (замена, окраска), спойлер по центру (замена, окраска), фонарь задний левый (замена), фонарь задний правый (замена), деформация панели задка со смещением вперед (замена и окраска), пластик-панель на запасное колесо (замена), бампер задний справа (замена и окраска), всего 12 позиций.
02.05.2017 между Букатой В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, которым определено, что размер страхового возмещения по указанному страховому случаю составляет 175 950 рублей, является окончательным и не подлежит пересмотру.
Указанная в соглашении сумма перечислена страховой компанией истцу.
Обратившись в автомастерскую для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, Букате В.В. стало известно, что специалист АО "Технэкспро" выявил не все повреждения, в связи с чем он обратился к ИП В.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения N <...>, составленному ИП В.А. 02.06.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 469 217 рублей 97 копеек, средняя стоимость аналога транспортного средства - 350 000 рублей, стоимость годных остатков - 88 800 рублей, действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 261 233 рубля 44 копейки.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены экспертом при осмотре 02.06.2017 и зафиксированы в акте N 21 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.
В соответствии с актом осмотра ИП В.А. выявлена 41 позиция повреждений транспортного средства истца.
В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы относительно характера повреждений автомобиля, установленных в ходе его осмотра экспертом-оценщиком 02.06.2017, а также наличия скрытых механических повреждений и возможности их определения при осмотре 02.05.2017.
Согласно выводам заключения, составленного экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 02.11.2017 N <...> Л.А.., механические повреждения автомобиля истца, образованные при ДТП 25.04.2017, подробно указаны в исследовательской части заключения. В зависимости от конструкции автомобиля не все внутренние детали возможно увидеть без проведения демонтажа внешних деталей. Механические повреждения на автомобиле истца, которые невозможно увидеть без проведения демонтажа внешних деталей, являются скрытыми.
Из исследовательской части заключения также следует, что повреждения в районе передней правой части автомобиля истца не относятся к данному ДТП, поскольку деформации правой части усилителя переднего бампера, переднего правого лонжерона, правой передней арки, конденсатора кондиционера, резонатора могли быть образованы при достаточно сильном ударе, при котором произошло бы разрушение внешних кузовных элементов, а именно переднего бампера, в средней и правой его части, переднего правого крыла, в передней его части, правой фары. На представленных фотоснимках повреждений внешних кузовных элементов в передней правой части автомобиля не зафиксировано.
В дополнении к экспертному заключению N <...> эксперт-техник В.А. с учетом стоимости неповрежденных в данном ДТП элементов автомобиля, произвел перерасчет стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 104 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец выразил свое волеизъявление на заключение соглашения, был ознакомлен с его условиями, не представил доказательств введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, и, заключив спорное соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, застраховавшего гражданскую ответственность, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Аналогичная позиция была изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.
В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Учитывая, что в заключении эксперта-оценщика В.А.., в отличие от акта осмотра транспортного средства, составленного АО "Технэкспро", необходимость расходов на ремонтно-восстановительные работы и их размер подтверждены соответствующим расчетом, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчик указанное заключение не оспорил, обоснования размера выплаченной истцу суммы не представил, судебная коллегия считает, что страховое возмещение в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик истцу в полном объеме не выплатил.
Принимая во внимание отсутствие у истца специальных познаний в области определения характера и объема технических повреждений транспортного средства, несоответствие указанного в оспариваемом соглашении размера страхового возмещения действительному, значительность в расхождении количества позиций повреждений, указанных в акте осмотра АО "Технэкспро" (12 позиций) и в акте осмотра транспортного средства ИП В.А. (41 позиция), ограничение условием о недопустимости пересмотра соглашения права истца на возмещение вреда, причиненного страховым случаем, в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что Буката В.В., подписывая соглашение, заблуждался относительно предмета сделки (размера страхового возмещения), а страховая компания в данном случае действовала недобросовестно, в связи с чем соглашение должно быть признано недействительным.
Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Букаты В.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69 550 рублей (350 000 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) - 104 500 (стоимость годных остатков) - 175 950 (выплаченное страховое возмещение)).
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия, основываясь на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает необходимым удовлетворить исковые требования Букаты В.В. о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей.
В силу положений Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 38 275 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за проведение экспертизы ИП В.А. в размере 7 000 рублей, оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также понес расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2017 по данному делу по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Букату В.В.
Из заявления заместителя начальника ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Е.А. следует, что расходы по производству экспертизы составили 14 894 рубля 60 копеек. Указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в указанном размере.
За рассмотрение судом данного дела, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 586 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2017 отменить, вынести новое решение, которым:
Исковые требования Букаты В.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о признании соглашения о размере страховой выплаты от 02.05.2017 недействительным, взыскании страхового возмещения, стоимости проведенной экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Признать соглашение о размере страховой выплаты от 02.05.2017, заключенное между Букатой В.В. и публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах", недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 69 550 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 38 275 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 153 325 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 14 894 рублей 60 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 2 586 рублей 50 копеек.
Апелляционную жалобу Букаты В.В. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
