Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2017 года №33-109/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-109/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Бардымовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 января 2017 года, которым постановлено:
«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Денисенко И. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 154 025 рублей 53 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей 51 копейки».
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Денисенко И.В., в котором просило взыскать с Денисенко И.В. задолженность по договору оказания услуг в размере 154 025, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280, 51 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Ростелеком» указало, что 1 июля 2008 года между ОАО «Чукоткасвязьинформ» и ИП Денисенко И.В. заключен договор № 175 на размещение и обеспечение функционирования оборудования (далее - договор № 175). 24 июня 2015 года ОАО «Чукоткасвязьинформ», ИП Денисенко И.В. и ПАО «Ростелеком» заключили соглашение о смене лиц в обязательстве по вышеуказанному договору (далее - Соглашение), по условиям которого истец принял на себя права и обязанности исполнителя, а именно: оказание ИП Денисенко И.В. на возмездной основе услуг по обеспечению функционирования оборудования, размещённого на объектах ПАО «Ростелеком» по адресам, указанным в приложениях к договору № 175. По условиям договора № 175 стоимость оказываемых услуг была установлена в размере 32 898, 40 рублей в месяц; в случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора за 1 месяц до окончания его срока действия, в договоре предусмотрена пролонгация на неограниченное количество раз. Заявления о расторжении договора № 175 в адрес истца от ответчика не поступало. В период с 1 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 154 025, 53 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
В своих возражениях ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объёме, ссылаясь на подложность представленного ПАО «Ростелеком» Соглашения в связи с его подписанием неизвестным лицом. Кроме того, ответчик указывает на фактическое прекращение ОАО «Чукоткасвязьинформ» своей деятельности по состоянию на 01 октября 2015 года, на недоказанность истцом перехода к нему прав и обязанностей ОАО «Чукоткасвязьинформ» в порядке правопреемства, на недоказанность факта оказания возмездных услуг ответчику в спорный период, недоказанность наличия у истца необходимых для этого помещений и технической возможности, а также на фактическое прекращение ответчиком коммерческой деятельности и вывоз всех терминалов из точек их размещения 01 октября 2015 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО «Ростелеком» указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что судом при его вынесении нарушены нормы материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик Денисенко И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ПАО «Ростелеком» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из подложности представленного истцом в качестве доказательства по делу Соглашения, поскольку подпись и рукописный текст в Соглашении от имени Денисенко И.В. согласно заключению почерковедческой и технической судебной экспертизы выполнены не Денисенко И.В., а иным лицом. Оттиски печати ИП Денисенко И.В. в вышеуказанном соглашении и в представленных экспертам образцах выполнены разными печатными формами (т. 2, л.д. 21-23). В связи с этим суд пришёл к выводу о ничтожности заключённой сделки.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали основания применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ и признания Соглашения ничтожной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подпунктами 8.1, 8.2 Договора № 175 установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, только если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон. В этом случае они являются неотъемлемой частью договора. Ни одна из Сторон не имеет права уступать, передавать или обременять каким-либо образом свои права и/или обязанности по настоящему Договору без предварительного письменного согласия другой Стороны (т. 1, л.д. 10).
Исходя из этого, ответчик мог выразить своё согласие с условиями Соглашения только путём его подписания.
Никаких доказательств того, что Денисенко И.В. совершались действия, направленные на перемену лиц в обязательстве по договору № 175, а также того, что ответчику было известно о наличии Соглашения, в материалах дела не содержится.
Ввиду отсутствия выраженной воли Денисенко И.В. на перемену лиц в обязательстве по Договору № 175 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ничтожности данной сделки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции части 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим причинам.
Как установлено судом первой инстанции, Соглашение подписано неустановленным лицом за Денисенко И.В. с подражанием её подписи. Какие-либо доказательства того, что Соглашение подписано по поручению Денисенко И.В. другим лицом, с превышением полномочий или при их отсутствии, в материалах дела отсутствуют
Несмотря на утверждения истца об обратном, представленное Соглашение, заключённое между ОАО «Чукоткасвязьинформ», ПАО «Ростелеком» и неустановленным лицом, поставившим подпись в данном Соглашении с подражанием подписи Денисенко И.В., безусловно посягает на права и охраняемые интересы Денисенко И.В., которая в заключении данного Соглашения не участвовала и его стороной не является.
Следовательно, положения части 2 статьи 183 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (часть 2 статьи 168 ГК РФ) и в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, совершая оплату услуг ПАО «Ростелеком» по договору № 175 (согласно представленным платёжным поручениям ИП Денисенко И.В. об оплате услуг № 177 от 09 июля 2015 года и № 238 от 06 сентября 2015 года), согласился с условиями соглашения о перемене лиц в обязательстве.
Произведённая Денисенко И.В. оплата в силу статьи 438 ГК РФ свидетельствует только о том, что своими действиями она одобрила предложение истца оплатить фактически оказанные услуги, но не о заключении с истцом договора на тех же условиях, что и договор с предыдущим исполнителем услуг (ОАО «Чукоткасвязьинформ»), поскольку оплата за фактически оказанные услуги (по выставленной разовой счёт-фактуре) не является доказательством согласования сторонами всех необходимых вопросов об условиях, сроках и порядке предоставления услуг на будущее, то есть доказательством достижения соглашения по всем существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг на будущее.
Кроме того, факт оплаты ответчиком оказанных услуг до 01 октября 2015 года не может повлечь удовлетворение исковых требований за последующий период.
Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что, независимо от признания соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительной сделкой, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.
Вместе с тем истцом доказательств оказания услуг в спорный период, а также принятия ответчиком данных услуг не представлено.
Размещение оборудования ответчика и обеспечение его функционирования в помещениях ОАО «Чукоткасвязьинформ» в соответствии с договором № 175 не свидетельствуют об оказании услуг ПАО «Ростелеком» ответчику Денисенко И.В. после 01 октября 2015 года.
В подтверждение доводов о фактическом исполнении услуг истцом были представлены счёт-фактуры за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года (т.1, л.д. 31-40).
Вместе с тем данные счёт-фактуры не содержат в себе существенных условий, позволяющих установить наличие выполненных и принятых услуг, наличие абонентских терминалов ответчика по каждому из адресов, указанных в приложении № 2/9 к договору № 175, и не подтверждают оказание услуг истцом.
Акты приема-передачи оказанных услуг, либо акты сверки, подписанные истцом и ответчиком, то есть документы, свидетельствующие о надлежащем оказании истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют и доказательства передачи ОАО «Чукоткасвязьинформ» оборудования ответчика (терминалов) истцу ПАО «Ростелеком», а также доказательства нахождения и работы данных терминалов на площадях ответчика, принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды, после 01 октября 2015 года. Истцом не опровергнуты доводы Денисенко И.В. и представленный ею односторонний акт о демонтаже оборудования от 01 октября 2015 года.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из указанных правовых норм следует, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Денисенко И.В. не представила доказательств демонтажа принадлежащих ей терминалов 01 октября 2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, следовательно, обязанность доказать факт оказания услуг после 01 октября 2015 года лежит на истце ПАО «Ростелеком».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не предоставил объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих об оказании им услуг ответчику Денисенко И.В. после 01 октября 2015 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за данный период.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 26 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи В.В. Шепуленко
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка