Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 июля 2016 года №33-109/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2016 года Дело N 33-109/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Зиновьева А.С., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчицы Сивицкой Р.В. на определение Анадырского городского суда от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Сивицкой Р. В. о рассрочке исполнения решения Анадырского городского суда от 15.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-262/2015 - отказать.
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Анадырского городского суда от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа, с Сивицкой Р. В. в пользу Ашбелы П. И. взысканы сумма основного долга по договору займа от 12 апреля 2014 года в размере < данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с 12 июля 2014 года по 12 сентября 2015 года в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, всего < данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадырь от 21 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанного долга с Сивицкой Р.В.
Ответчица (должник) Сивицкая Р.В. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения названного решения суда.
В обоснование заявления Сивицкая Р.В. указала, что единовременное исполнение указанного решения является затруднительным по причине того, что у неё имеется четыре непогашенных банковских кредита, общая ежемесячная выплата по которым составляет < данные изъяты> рублей. Ежемесячно она оплачивает расходы по коммунальным платежам и телефонным услугам в размере < данные изъяты> рублей. На её иждивении находится дочь, < дата> 1997 года рождения, которая является студенткой очной формы обучения на коммерческой основе и проживает в г. Санкт-Петербурге. Оплата за обучение дочери составляет < данные изъяты> рублей в год. Кроме того она оплачивает расходы на питание, проживание и неотложные нужды дочери. Ответчица и её дочь по состоянию здоровья постоянно нуждаются в приобретении лекарств. Её заработная плата по месту работы составляет около < данные изъяты> рублей. Материальную помощь ей никто не оказывает, дополнительных доходов она не имеет. В связи с изложенным ответчица просит рассрочить исполнение решения Анадырского городского суда, установив ежемесячный платёж на период до 1 декабря 2020 года в размере < данные изъяты> рублей, с 1 декабря 2020 года до полного погашения долга в апреле 2023 года - в размере < данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на вышеназванное судебное определение ответчица (должник) Сивицкая Р.В. просит его отменить и принять новое определение о рассрочке исполнения судебного решения в связи с тем, что суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела, затрудняющие исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Сивицкой Р.В. о рассрочке исполнения решения Анадырского городского суда от 15 сентября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению данного решения. С учётом необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, принимая во внимание тот факт, что должник имеет стабильный доход по месту работы, наличие у Сивицкой Р.В. нескольких кредитов, ежемесячных расходов (в число которых входят оплата обучения совершеннолетней дочери в высшем учебном заведении, коммунальных услуг, телефонов, приобретение продуктов питания, лекарств и т.д.) не является основанием для рассрочки исполнения решения, так как эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы частной жалобы ответчицы (должника) Сивицкой Р.В. об обратном - несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Таких обстоятельств в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела должница каких-либо мер по погашению долга в добровольном порядке со дня предъявления к ней иска до момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на наличие ежемесячного заработка по месту работы, не предпринимала, имущества и денежных средств на счетах в банках, на которые можно было бы обратить взыскание, у неё не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 99 данного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадырь УФССП России по Чукотскому автономному округу от 26 апреля 2016 года исполнительный лист о взыскании с Сивицкой Р.В. в пользу Ашбелы П.И. денежных сумм, взысканным на основании вышеуказанного решения суда, направлен по месту работы должницы для принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты ежемесячно в размере 50 % от доходов должницы.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив в связи с невозможностью единовременного исполнения решения суда порядок исполнения исполнительного документа путём ежемесячного удержания денежных средств из заработка должника, фактически определил его исполнение с рассрочкой, о чём и просит ответчица (должник) в рассматриваемом заявлении.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, предлагаемые ответчицей (должником) срок и порядок исполнения решения суда не являются разумными.
Предоставление по просьбе ответчицы (должника) рассрочки исполнения решения суда на семилетний срок с учётом имущественного положения истицы (взыскателя), 1944 года рождения, получающей пенсию по старости в размере около < данные изъяты> рублей в месяц, нуждающейся в постоянном лечении и приобретении лекарственных средств, вынужденной из-за неисполнения ответчицей в установленный срок обязательства по погашению долга взять два банковских кредита, ежемесячная сумма в погашение которых составляет более < данные изъяты> рублей, не соответствует правовым принципам и ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение ответчицы (должника) и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам в данном случае не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление указанной рассрочки исполнения судебного решения будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Сивицкой Р.В., изложенную в заявлении о рассрочке исполнения решения суда. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую коллегия находит правильной. Выводы суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнуты.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 10 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчицы (должницы) Сивицкой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Мирошник
Судьи А.С. Зиновьев
С.А. Принцев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка