Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10919/2021

15.07.2021

г. Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратова Н.А. при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Ковалева СЭ к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"

на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ковалев С.Э. обратился с иском к ООО "ДЕЗ", в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 189322 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штраф.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021, иск удовлетворен частично, взыскан с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Ковалева С.Э. ущерб в размере 189300 руб.; на Ковалева С.Э. возложена обязанность после выплаты ущерба передать ООО "УК "ДЕЗ" поврежденные детали автомобиля "Хендай Соната", подлежащие замене после падения дерева; с ООО "УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4986 руб.

08.04.2021 Ковалев С.Э. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 55000 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления, указывая на завышенный и неразумный размер расходов по оплате услуг представителей.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос путем отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 24.06.2021.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела истцом с ООО "Эксперт" были заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.08.2020 и 15.12.2020. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 35000 руб. и 20000 руб. Оказание услуг в рамках договоров подтверждается актами от 13.08.2020, 17.09.2020, 27.10.2020, 11.11.2020, 17.12.2020, 03.02.2020. В подтверждение оплаты представлены копии приходно-кассовых ордеров от 13.08.2020, 17.09.2020, 27.10.2020, 11.11.2020, 17.12.2020, 03.02.2020. В материалы дела представлены копии приказов ООО "Эксперт" о приеме на работу Шелементьева А.С., Букина В.С. и Редько К., участвующих в деле от имени истца.

Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми (ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), от ответчика возражений относительно указанных доказательств не поступило.

Учитывая факт несения соответствующих расходов и удовлетворения иска каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления истца не имелось.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им по данному гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем указанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителей, принципы разумности и справедливости, исходил из того, что размер заявленных ответчиком расходов на представителей является завышенным, с учетом проведенной представителями работы, поэтому признал разумными расходы на представителей в размере 35000 руб. (25000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей воспроизводят правовую позицию, изложенную ранее ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которая была предметом проверки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и др.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей в размере 55000 руб., подтверждены материалами дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей в размере 35000 руб., суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителями истца при рассмотрении дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, отклоняются необоснованные доводы частной жалобы о несоответствии требованиям разумности размера взысканных в пользу истца расходов на представителей.

То обстоятельство, что представленные истцом договоры являются идентичными по содержанию, не имеет правового значения, поскольку приоритетное значение имеет сам факт оказания юридических услуг, что заявителем не оспаривается и подтверждается соответствующими актами, составленными в разные периоды производства по делу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого не имеет правового значения и то обстоятельство, что истцом представлено два договора, притом, что вопреки мнению заявителя, они составлены в связи с производством по делу в двух судебных инстанциях.

Ссылка заявителя на завышенный размер стоимости услуги по участию представителей в судебных заседаниях не может быть принята во внимание, поскольку судом истребуемая истцом сумма снижена, в то время как по делу обеспечивалось участие представителей в пяти судебных заседаниях (в четырех в суде первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции).

Утверждение заявителя о том, что представители истца затратили минимальное время на подготовку, отклоняются как безосновательные и обусловленные лишь субъективным немотивированным мнением представителя ответчика.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка