Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-10919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО "Русский АвтоМотоКлуб", ООО "Правовая помощь онлайн" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО "Русский АвтоМотоКлуб" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в интересах ФИО1 к ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО "Русский АвтоМотоКлуб", ООО "Правовая помощь онлайн" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 года между ФИО1 и ПАО "АК БАРС" БАНК был заключен кредитный договор N... от 17 октября.2019 года.
Одновременно, ФИО1 был подключен к программе коллективного страхования от 17 октября 2019 года с ПАО "АК БАРС" БАНК, страховщиком является ООО "АК БАРС Страхование", плата за страхование составила 214 200 руб., Программа "Помощь на дороге" от 17 октября 2019 года с ООО "Русский АвтоМотоКлуб", плата за страхование - 12 000 руб., Сертификат N... от 17 октября 2019 года с ООО "Правовая помощь онлайн", плата за страхование - 8 000 руб.
30 октября 2019 года ФИО1. направил в адрес ответчиков путем почтового отправления заявления об отказе от договоров страхования и просил вернуть ПАО "АК БАРС" БАНК плату в размере 214 200 руб.,
ООО "Русский АвтоМотоКлуб" 12 000 руб., ООО "Правовая помощь онлайн" 8 000 руб.
Претензия ФИО1 ПАО "АК БАРС" БАНК была принята 05 ноября 2019 года, однако, оставлена без удовлетворения, следовательно, последним днем исполнения обязательства считается 15 ноября 2019 года, ООО "Русский АвтоМотоКлуб" - 06 ноября 2019 года, оставлена без удовлетворения, последним днем исполнения обязательства считается 16 ноября 2019 года, ООО "Правовая помощь онлайн" - 05 ноября 2019 года, оставлена без удовлетворения, последним днем исполнения считается 15 ноября 2019 года.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ПАО "АК БАРС" БАНК страховую премию в размере 214 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы штрафа потребителю, 50% в пользу общественной организации, с ООО "Русский АвтоМотоКлуб" плату за услугу "Помощь на дороге" в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы штрафа потребителю, 50 % в пользу общественной организации, с ООО "Правовая помощь онлайн".
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК, Обществу с ограниченной ответственностью "Русский АвтоМотоКлуб", Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая помощь онлайн" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 214 200 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 53 800 руб.
Взыскать с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ штраф в размере 53800 руб.
Взыскать с ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 12 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3125 руб.
Взыскать с ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ штраф в размере 3125 руб.
Взыскать с ООО "Правовая помощь онлайн" в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 8 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2125 руб.
Взыскать с ООО "Правовая помощь онлайн" в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ штраф в размере 2125 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "АК БАРС" БАНК в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5642 руб.
Взыскать с ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 780 руб.
Взыскать с ООО "Правовая помощь онлайн" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО "АК БАРС" БАНК в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что услуга оказана в полном объеме, размер взысканного штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости, а требования о взыскании компенсации морального вреда не должны быть удовлетворены. Судом не мотивировано неприменение ст. 333 ГК РФ, как того просил Банк в отзыве на исковое заявление (л.д. 194-196).
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в сроки, предусмотренные законом, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства за услугу в размере 12 000 руб., т.е. в полном объеме. Денежные средства были выплачены почтовым переводом. Факт возврата истцу денежных средств подтверждается кассовым чеком N... от 25 ноября 2019 года, номер квитанции 096634, прием перевода - внутренний, пункт N..., номер перевода 121308. Согласно сведениям ФГУП Почта России денежный перевод был получен истцом 29 ноября 2019 года, о чем свидетельствует письмо УФПС г. Москвы N N..., что почтовый перевод N... на сумму 12 000 руб. на имя истца, поданный 25 ноября 2019 года, был вручен получателю (истцу) 29 ноября 2019 года в отделении почтовой связи Уфа 450038. Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, истец скрыл от суда факт того, что денежные средства были возвращены ему ответчиком в добровольном порядке в сроки, предусмотренные законом. Также просит взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы (л.д. 216-219).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В порядке пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года между ФИО1 и ПАО "АК Барс" был заключен кредитный договор N... от 17 октября.2019 адрес, ФИО1 был подключен к программе коллективного страхования от 17 октября 2019 года с ПАО "АК БАРС" БАНК, страховщиком является ООО "АК БАРС Страхование", плата за страхование составила 214 200 руб., Программа "Помощь на дороге" от 17 октября 2019 года с ООО "Русский АвтоМотоКлуб", плата за страхование - 12 000 руб., Сертификат N... от 17 октября 2019 года с ООО "Правовая помощь онлайн", плата за страхование - 8 000 руб.
30 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчиков путем почтового отправления заявления об отказе от договоров страхования и просил вернуть плату в размере 214 200 руб. с ПАО "АК БАРС" БАНК, 12 000 руб. - ООО "Русский АвтоМотоКлуб", 8 000 руб. - ООО "Правовая помощь онлайн".
Претензия ФИО1 к ПАО "АК БАРС" БАНК была принята 05 ноября 2019 года, однако, оставлена без удовлетворения, следовательно, последним днем исполнения обязательства считается 15 ноября 2019 года, ООО "Русский АвтоМотоКлуб" - 06 ноября 2019 года, оставлена без удовлетворения, последним днем исполнения обязательства считается 16 ноября 2019 года, ООО "Правовая помощь онлайн" - 05 ноября 2019 года, оставлена без удовлетворения, последним днем исполнения считается 15 ноября 2019 года.
Оплата страховой премии подтверждается выпиской по счету заверенной банком.
30 октября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном отказе от услуги страхования жизни в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ N...-У от 20 ноября 2015 года.
Но требования истца ПАО "АК Барс" Банк оставило без удовлетворения.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ПАО "АК БАРС" БАНК, Обществу, Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая помощь онлайн" о защите прав потребителей
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ПАО "АК БАРС" БАНК о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что услуга оказана в полном объеме, отклоняется ввиду того, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, а заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования.
В силу с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. Пунктом 1 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа мотивированы, соответствуют содержанию статьи 333 ГК РФ, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом присужденных к взысканию в пользу истца сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ПАО "АК БАРС" БАНК штраф в размере 53800 руб. в пользу ФИО1 и штраф в размере 53800 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Более того, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение размера снижение штрафа, ответчиком не представлено.
Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также отклоняется, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика ПАО "АК Барс" Банк в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с ПАО "АК Барс" Банк.
Доводы апелляционной жалобы "АКБ БАРС" (ПАО), которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО "Русский АвтоМотоКлуб" о том, что ответчик в сроки, предусмотренные законом, в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства за услугу в размере 12 000 руб.
Как следует из представленного кассового чека N ....02 ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в адрес ФИО1 25 ноября 2019 года переведена сумма в размере 12 430 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судебной коллегией установлен факт возврата ООО "Русский АвтоМотоКлуб" ФИО1 стоимости услуги в размере 12 000 руб., то решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В части разрешения иных требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть предметом апелляционной проверки.
Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский АвтоМотоКлуб" о защите прав потребителей.
В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 12 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3125 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 3125 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Р.А. Тимербаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка