Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10919/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10919/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5864/2017 (материал N 13-819/2020) по иску ВТБ 24 (ПАО) к Фуринец Александру Романовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по частной жалобе Фуринец Александра Романовича
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ВТБ 24 (ПАО) к Фуринец А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Фуринец А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 773827 рублей 61 копейка, из которых: по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - 127401 рубль 28 копеек, в том числе: основной долг в размере 110278 рублей 93 копейки, проценты - 12895 рублей 98 копеек, пени - 3115 рублей 06 копеек, задолженность по перелимиту - 1111 рублей 31 копейка; по кредитному договору N <...> ДД.ММ.ГГГГ - 646426 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 546084 рублей 15 копеек, проценты - 73826 рублей 07 копеек, пени - 14105 рублей 47 копеек, пени по основному долгу - 12410 рублей 64 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10938 рублей 28 копеек.
На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) правопреемником Банк ВТБ (ПАО).
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, указав, что Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступил ему право требования задолженности с должника по кредитным договорам, заключенным между банком и Фуринец А.Р.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.
В частной жалобе Фуринец А.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ставит вопрос о его отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ВТБ 24 (ПАО) к Фуринец А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Фуринец А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 773827 рублей 61 копейка, из которых: по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - 127401 рубль 28 копеек, в том числе: основной долг в размере 110278 рублей 93 копейки, проценты - 12895 рублей 98 копеек, пени - 3115 рублей 06 копеек, задолженность по перелимиту - 1111 рублей 31 копейка; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - 646426 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 546084 рублей 15 копеек, проценты - 73826 рублей 07 копеек, пени - 14105 рублей 47 копеек, пени по основному долгу - 12410 рублей 64 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10938 рублей 28 копеек.
Решение суда было обращено к исполнению, представителю банка ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.
На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) правопреемником Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N <...>, на основании которого банк уступил заявителю право требования с должника задолженности по кредитным договорам, заключенным между банком и Фуринец А.Р.
В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.
Сведений об исполнении решения суда и погашении задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о правопреемстве не истек.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление ООО "ЭОС" о процессуальной замене взыскателя по настоящему гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела отклоняются как необоснованные.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Фуринец А.Р. судом извещался, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. <.......>
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению должника о месте и времени рассмотрения дела исполнил.
Фуринец А.Р. предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие должника Фуринец А.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что в определении суда указано, что с заявлением о правопреемстве обратилось ООО "ТРАСТ", между тем, удовлетворено заявление о правопреемстве ООО "ЭОС", не являются основанием к отмене правильного по существу определения суда. Допущенная в мотивировочной части определения суда описка на правильность выводов суда не влияет и может быть устранена судом в порядке, предусмотренном статьями 200, 203.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что должник не был уведомлен о переходе прав (требований) от банка к ООО "ЭОС" не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фуринец Александра Романовича - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
