Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-10919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2020 по иску Соколовского Н. А. к муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Соколовского Н. А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Соколовский Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2019г. он восстановлен на работе в МУП "ГМТ" в должности водителя с 02.04.2019.г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.03.2019г. по 28.11.2019г. в размере 91368 руб. Судебный акт в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула исполнен ответчиком после предъявления им исполнительного листа в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением 02.04.2019.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года исковые требования Соколовского Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" в пользу Соколовского Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Соколовский Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что судом не рассмотрено его заявление об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, возложении бремени доказывания на ответчика в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, а также выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 114-117).
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Соколовским Н.А. и МУП "Городской пассажирский транспорт" заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2018г., согласно которому истец принят на должность водителя троллейбуса 3 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах с 10.10.2018 на неопределенный срок. Приказом МУП "ГПТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2018г. истец уволен с 29.12.2018г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Волгодонского районного суда от 26.03.2019 по гражданскому делу N 2-981/2019 по иску Соколовского Н.А. к МУП "Городской пассажирский транспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец восстановлен на работе в МУП "Городской пассажирский транспорт" в должности водителя с 29.12.2018г., а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.12.2018г. по 26.03.2019г. в размере 33674,49 руб.
Решение в части восстановления Соколовского Н.А. на работе было обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение указанного решения суда, с учетом исправления описки, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019г. отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2018г., Соколовский Н.А. восстановлен на работе в должности водителя троллейбуса с 29.12.2018г.
В последующем приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г. Соколовский Н.А. был уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Волгодонского районного Ростовской области от 02.09.2019 года исковые требования Соколовского Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт", о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.09.2019г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым Соколовский Н.А. восстановлен в должности водителя троллейбуса 3 класса в МУП "Городской пассажирский транспорт" с 02.04.2019г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.03.2019г. по 28.11.2019г. в размере 91368 руб.
Вышеуказанное решение суда исполнено.
Разрешая спор с учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации руководствуясь положениями 237, 394 ТК Российской Федерации, принимая во внимание абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовского Н.А. в виду нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд принял во внимание степень нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2020г. Соколовским Н.А. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1533 руб., ежемесячно за период с 27.03.2019г. по 29.01.2020г., исполнительный сбор в сумме 11074,67 руб., а также возместить материальный ущерб в размере 26404 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Согласно содержанию протокола судебного заседания от 11.06.2020 г. Соколовский Н.А. суду пояснил, что требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации связаны с возмещение ущерба в виде не получения субсидий.
Учитывая то обстоятельство, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по уже рассмотренному делу, а в заявлении об увеличении исковых требований Соколовским Н.А. заявлены требования о взыскании убытков, вывод суда об отказе в принятии уточненных исковых требований, является обоснованным, поскольку истцом одновременно изменены основания и предмет иска, что в силу положений п. 1 ст. 39 ГПК РФ не допустимо.
Судом рассмотрено указанное ходатайство истца в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований к исковому заявлению не может повлечь отмену решения, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства при правильном применении положений ст. 39 ГПК РФ, которой установлено, что не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, и это по существу будет означать предъявление нового иска.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права истца в вышеуказанном случае судом не нарушены, так как отказ в принятии уточненного искового заявления не лишает его права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не рассмотрено его ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации о возложении бремени доказывания на ответчика не является основанием для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с действиями суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, тогда как согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, в следствие незаконного увольнения и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, являются к отмене решения суда несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера судом были учтены. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, соглашаясь с вышеприведенными положениями закона, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен в том числе и с учетом положений ст.237 ТК Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Само по себе несогласие истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 29 сентября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка